经过 Christopher Garrett., Daniel Brunton.安德鲁宜安 

2014年2月18日,第九次巡回赛上诉法院根据国家环境政策法(NEPA),国家历史保存法案(NHPA)和交通运输部向联邦交通管理部门(NHPA)遭到挑战’据夏威夷檀香山,批准了一个20英里的高速铁路项目。 

原告 檀香木劳伦拉咖啡v。联邦途经管理 认为,联邦交通管理局编制的环境影响声明(EIS)通过不合理地限制该项目侵犯了NEPA’宗旨和需要,并且它未能分析合理的替代方案。 目的和需求的陈述相当狭隘,包括提供的目的“高容量快速过境”在识别的走廊里。 尽管如此,法院坚持宗旨和需要的陈述,依赖于将其作为联邦政府的区域运输计划的一部分制定的事实。 法院批准了地区法院’s conclusion that:

因为目的的陈述和需要没有丧失所有替代品,因为它被联邦立法目的塑造,这是合理的。

法院同样拒绝了原告’声称EIS未能分析足够的替代方案。 法院认为,该机构可以妥善省略对遭受联邦指导和公众审查的先前国家研究中被拒绝的替代方案的讨论。 法院指出原告’ “real quarrel” was with the EIS’由于未能考虑其建议的建立新的管理车道或轻轨的替代方案。 法院认为,欧安明’简要讨论解释为什么在NEPA下,这些替代方案的替代性太昂贵或不可行。 

最后,原告认为,联邦途经管理局应根据交通行为部第4(F)条以沿着该项目保留历史遗址的第4(F)条’s route—包括沿着整个20英里的伸展进行全面的考古调查。 第4节(F)为包括在历史名额的国家登记册中包含的地点或有资格提供某些保护。 

法院驳回了这一论点,并指出NHPA第106条只需要一个机构“为实现适当的身份努力做出合理和诚信的努力。” 虽然法院承认该项目可能会扰乱未被发现的埋葬地点,但该机构通过调试使用的考古报告达到其负担“土壤调查数据,考古记录,土地调查地图,以及识别未知埋地站点的现场观测,并预测在项目的不同阶段找到额外的埋地站点的可能性。” 法院还批准,该机构已与历史保存咨询委员会和其他机构签订了与国家历史保存官员的方案协议“概述埋葬网站的程序”在施工期间发现。 

虽然在本例中的意见遵循了先例的先例,但它突出了至少两点对需要联邦批准的项目的开发人员很重要:

  • 许多(也许大多数)项目是在联邦和州各机构的相关计划决策的环境中开发的。 通常,这些以前的计划决策可以依赖于缩小机构必须在NEPA下学习的替代方案的范围。 
  • 代理机构识别有资格在国家历史地区登记处上市的地点的要求仅限于“合理和诚信的努力。 ” 因此,即使项目可能会影响未被发现的地点,EIS不一定需要包括整个项目长度的完全考古田间调查和探索。