经过 巴克endemann. and Taiga Takahashi.
北达科他州的地区法院是最新的仲裁庭，以反映联邦法院越来越不情愿，以其他方式合法的行为，这些行为导致受到保护的无意杀害受保护的鸟类 迁徙鸟条约法案（“MBTA”)。在 美国v。Brigham Oil &天然气，L.P.（D.N.D. 2012年1月17日）,[1] 法院在MBTA下驳回了若干轻罪，而在北达科他州进行钻井业务的三家石油和天然气公司。法院得出结论，迈尔塔“禁止仅针对鸟类的行为，” and does not “将疏忽的行为或遗漏犯罪，这些行为或未指为鸟类，但这偶然和左右导致鸟死亡。”[2] 虽然地方法院’S订单仍可能有吸引力， 布里格尔石油 为风力开发商，石油和天然气公司和采矿经营者提供额外的舒适舒适性，在合法设施运营过程中，不小心杀死了受影响的鸟类。
在 布里格尔石油，政府涉嫌从境地产生的MBTA违规行为 迁徙的鸟类 误解石油和天然气公司’ “储备坑”安全着陆区域。这些储备坑含有液体和污泥副产品的钻井作业，鸟类在他们落在坑中后死亡，无法逃脱。[3] 虽然坑没有围栏或净化，但公司维护了遵守的储备坑 国家法律.[4] 检查后，政府在MBTA下起诉起诉，为每家公司的每家违反每家公司发现的死鸟违反了每家公司’各自的储备坑。
虽然MBTA是广泛的，但旨在将一系列行为定为犯规，包括追求，狩猎，杀害和受保护的候鸟的交易，[5] 法院发现，MBTA可能会使刑事责任延长偶然受伤的候鸟的合法商业活动。据霍夫兰法官，政府’对MBTA的广泛解释将会“驾驶，建筑，飞机航班，农业，电力和 风力发电机[]” and “许多其他日常合法活动。”[6] 这样的解释延伸了mbta“远远超出了理性和常识的界限。”[7] 这 布里格尔石油 court—与第八和第九电路法一致—遵守相对狭隘的，但明确，裁定MBTA仅将行为定为“针对野生动物”,[8] 如猎人和偷猎者的行为。
布里格尔石油 反映了法院对真正意外的行为对刑事责任施加刑事责任的趋势，即间接造成MBTA违规行为。虽然 布里格尔石油 决定为能源行业的公司提供舒适，政府仍可能提起裁决，有关此问题的法律仍然相对不稳定。但有关评估MBTA下的刑事定罪的适当标准仍有一些分歧。 [9] 虽然老年决定对非目的行为的间接违规的刑事责任强加了刑事责任，但有些法院指出了鲜明的事实情况或进口事先通知的一些要求，如：
- 高毒性化学品： In 美国v。FMC CORP.，572 F.2D 902,908（2D CIR。1978），法院持有被告在MBTA下责任为迁徙鸟类的死亡。但法院限制了其对案件的事实，并指出被告人“从事涉及制造高毒性化学品的活动” and that “[i]在这种情况下，对[被告]的严格责任并不决定一只鸟的每一只死亡都会导致某些缔约方对严格的刑事责任造成严格的刑事责任。”[10]
- 实际通知： 在 美国v。Apollo Energies，Inc.，611 F.3D 679,691（10th Cir。2010），法院在MBTA维护了刑事定罪，因为被告有实际通知，其设备导致违反MBTA的候鸟死亡。
在第九次电路中，其中占据了大量伐木和可再生能源项目，仍然是法律“unlawful ‘taking’在MBTA下，描述了猎人和偷猎者所处的排序的物理行为。”[11] 仍然，一个相对较近的异常值是 美国v。Moon Lake Elec。屁股’n, Inc.，45 f. supp。 2D 1070,1077（D. Colo.1999），法院明确不同意狭隘的阅读，宣布这一点“[T] o可以阅读范围[第九巡回法律]，说MBTA仅调节通常与狩猎或偷猎的物理行为，其对MBTA的解释是不受保理的。”法院在其对事实背景下指出的是被告实用协会被起诉的“失败[Ure]安装廉价的设备”在一个区域“几种受保护的鸟类的家园[。]”[12] 月亮湖 与第十个电路有些符合 ’s recent decision in Apollo Energies如果缔约方可能是刑事责任，如果它有实际通知，其运营是“taking”受保护的物种。 Nonetheless, 布里格尔石油 似乎是正确方向的另一步。
[1] 第4号：11-PO-005,2012美国。 Lexis 5774。
[2] ID。 at *23.
[3] ID。 at *5.
[4] 布里格尔石油，第4：11-PO-005,2012美国。 Lexis 5774，AT * 5-6。
[5] 16 U.S.C. §§ 703(a), 707.
[6] ID。 at *31.
[7] ID。 at *33.
[8] ID。 at *28.
[9] 其他一些法院以前曾认为与狩猎一样与主动行为无关的合法商业活动不会违反MBTA， 布里格尔石油’S举行并非前所未有。 看 萨乌拉提市v。Ø’Neill，386 F.3d 1186,1225（第9 Cir。2004） （伐木）; 牛顿Cnty。野生动物屁股’n v。美国森林服务。，113 f.3d 110（第8岁）1997） （木材销售）; 西雅图奥杜邦SoC.’y v。埃文斯，952 f.2d 297（9th cir。1991） （木材销售的栖息地破坏）; 公民对Bull Run，Inc.V. edington，781 F.Chand。 1502（D.或。1991） （木材销售）; Mahler v。美国森林服务。 927 f。 1559（S.D. Ind. 1996） （日志记录操作）; 咖喱 v。美国森林服务。，988 f。 541（W.D.PA。1997） （木材销售和记录操作）; 美国v。Ray Westall Operation，Inc。，No.Cr 05-1516-MV，2009年美国。 Lexis 130674（D.N.M. 2月25日） （蒸发坑）; 美国v.Chevron USA，Inc。，No.09-CR-0132,2009 WL 3645170 （W.D.LA。2009年10月30日）（海上油井沉箱）。
[10] 572 F.2d at 908; 也可以看看 美国v。柯尔滨农场服务。，444 f。 510,536（E.D. Cal.1978） (“在处理杀虫剂时，公众会注意到它应该注意防止对环境造成伤害和其他人[。]”).
[11] 萨乌拉提市v。Ø’Neill，386 F.3d 1186,1225（第9 Cir。2004） （省略了第二组内部报价）。
[12] 月亮湖，45 f. supp。 2D在1071。
