经过 温斯顿P. Stromberg., 卢卡斯一章, 和 德里克瓦莱伊

圈地CITZENS ASS'N v。康斯塔县,加州上诉法院,第一次上诉区,三分部,案件号A151184(2018年3月20日)。

CEQA案例报告:了解发展司法景观[一世]

在2018年3月20日发布的发布意见中, 牛仔竞技队公民v。康斯塔县加州上诉法院肯定了审判法院颁布了要求康斯塔县的授权款项,以留出环境影响报告(EIR)的认证,并批准丙烷恢复项目的土地使用许可证(项目)在加利福尼亚州罗德托的炼油厂。总之,法院确定:

  • 项目描述不需要解决使用与所考虑的项目无关的设施的潜在变化。
  • CEQA不需要有关下游温室气体(GHG)排放的猜测,不能合理可公布量化。

请愿人,罗德省公民协会(申请者)提出了一份申请,要求追求征服县的最终EIR认证和项目土地利用许可证的批准。审判法院发现了再循环最终EIR(RFEIR)的空气质量部分的某些缺陷,并发出了要求重新考虑该科的任务令,但拒绝了请愿人剩下的争论。尽管初审法院发布了令立篇作品,请愿人呼吁审判法院的决定拒绝请愿人的额外论点,即项目描述和GHG排放和环境危害的分析未能遵守CEQA。法院在审判法院的结论中发现没有错误,并肯定了发布的强制性。

吸引力的背景

2015年1月,该县出版了该项目的RFEIR,以解决董事会在最终EIR的上诉听证机构之前解决海湾地区空气质量管理区提出的空气和健康问题。 2015年2月3日,该县认证了RFEIR并批准了该项目的土地利用许可证和减缓监测报告计划。申请人于2015年3月5日提出了一份征服县的任务诉讼请愿书’批准RFEIR的项目和认证。初审法院发布了要求重新审议RFEIR的空气质量部分的任务令,但拒绝了请愿人剩下的争论。

准确和充足的项目描述

请愿人认为RFEIR项目描述有缺陷,因为它未能透露该项目将涉及更频繁地处理含有更高水平的丙烷,丁烷和污染物的非传统钻石,这将导致炼油过程中的空气污染较高的排放量。 CEQA需要准确,稳定和有限的项目描述。法院发现,大量证据支持该县的结论,该项目与炼油厂使用的原油原料的潜在变化无关,不会增加其目前的优化较重的原油。该记录显示,拟议项目不会影响原油原料的类型和/或数量,这些原油原料可以在炼油厂加工,目前能够处理各种原油原料。因此,该县通过批准该项目并未明确地或隐含地批准原油原料的变化。因此,法院维持了审判法院的结论,即RFEIR中的项目描述是准确和充分的。

投机性气动排放量

请愿者接下来认为RFEIR不充分,因为它未能考虑由丙烷和丁烷的燃烧产生的温室气体排放,即该项目将捕获和销售到下游用户。 RFEIR表示,由于各种潜在的售后申请,将需要大量投机来估计使用丙烷和丁烷使用的排放后果。这些应用包括非燃料用途和更换在燃烧时产生更高温室气体排放的其他燃料。

艾瑞斯必需只评估特定的环境影响,只有这样做是“合理可行”的程度。根据法院的说法,由于关于丙烷和丁烷市场的最终用途和挥发性的不确定性,该县合理地结论,下游排放量的量化将投机,因此不需要进一步分析。法院还发现,在湾区的结论中,对湾区的结论,空气质量管理区的结论表达了满意的EIR(RDEIR)如何涉及该区的问题’在空气排放方面的大量专业知识,该区在对FEIR发表评论中提出了关注。因此,法院认为,该县未能量化回收丙烷的下游使用的温室气体排放,丁烷没有违反CEQA。

充分分析公共和环境危害影响

最后,请愿人挑战了RFEIR的调查结果,该项目将导致对公众和环境的重大影响,从危险材料的处理和运输中的处理和运输。为了分析这些潜在的影响,RFEIR通过危险物质的常规运输或通过涉及涉及危险物质释放到环境中的合理可预见和事故条件来评估项目是否会对公共或环境产生重大危害。此外,RFEIR评估项目是否会在现有或拟议的学校的一季度内部发出危险的排放或处理危险或危险的材料。

请愿人认为,RFEIR省略了养育中心距离丙烷和丁烷将从炼油厂运输的轨道线上不到500英尺。法院指出,该县的争论者认为,请愿人的论点是可能的,因为它没有在行政诉讼程序中提出。然而,法院发现,分别分别分析丙烷和丁烷的铁路运输带来的潜在危险,更为重要。虽然RFEIR没有专门解决项目的危险材料的运输方式可能会影响儿童保育中心,但法院指出,RFEIR在拟议项目下的铁路运输风险区的分析距离铁路轨道约262英尺 - 之后排除了高度不可能沸腾液体膨胀蒸气爆炸的风险。

请愿人亦认为RFEIR未能分析该项目’对铁路相关事故的累积风险的贡献。在滥用自由裁量标准,审查了关于包含累积影响分析中的信息的机构的决定。主要确定是在内的项目是否合理且实用,无论是否包含累积的影响,累计影响都会充分反映。

请愿人对RDEIR提交了评论,质疑遗漏与运输风险有关的任何累积影响分析。在对评论的回应中,该县解释说,请愿人引用的大多数相关项目与该项目有一定距离,涉及运输或炼油,而不是丙烷的铁路运输。县认为,比较运输丙烷和其他类型有害物质的危害不能有意义地完成。在上诉时,请愿人认为CEQA不需要项目之间的Nexus,或者它们具有类似的类型,以包括在累积的影响分析中。相反,请愿人争辩,CEQA只询问项目是否会导致类似的效果 - 例如火车脱轨的风险 - 这可能是单独微不足道的,但累积相当大。但是,法院发现该县’■解释为什么不包括运输危害的累积分析是不合理的。

最后,请愿人认为RFEIR不正当确定了该项目’S危险的影响对于将其与现有的危害与现有的物理环境进行比较,不会披露该项目将增加现有危险区内的危害,因此不包括减少影响的任何缓解。但是,法院发现,Deir评估了该项目的重要性’■不参考炼油厂运营所带来的现有风险的影响,并确定潜在的影响小于重大影响。

因此,法院发现在RFEIR中的危险影响分析中没有出错。

处置

因此,法院肯定了审判法院的判决。

  • 斯图尔特R. Pollak与主持威廉·麦格尔特的威廉·麦格森和正义马丁J.Jenkins的同意的意见。
  • 审判法庭:对抗哥斯达县的高级法院,案例编号,MSN15-0301,MSN15-0345,MSN15-0381,Quice Barry P. Goode。

 

[一世] 加州法院关于加州环境质量法案(CEQA)相关案例的决定不仅会在加利福尼亚州影响业务,但在其他美国司法管辖区(例如,根据美国国家环境政策法案[nepa],尽管法定条款可能不同)。 Latham的案例摘要系列提供了一份公布和未发表的案件的全面档案,以跟踪CEQA和新法律发展的司法解释。