经过 Michael dreibelbis., Eli Hopson., 和 Aron Potash.

2013年2月26日发出的加利福尼亚州的庭,它可能会发现加利福尼亚州’s 低碳燃料标准 (LCFS)被不正确地采纳。 法院向补充说明书发出了请求 诗人,llc等。 v。Goldstene等人。 表明加州空气资源委员会(CARB)可能违反了加州环境质量法(CEQA)采用LCFS。 虽然法院尚未发出其决定,但如果法院发现碳水化厂违反CEQA,则法院可以暂停LCF,直到违规纠正。

这不是CEQA第一次要求国家和地方机构分析和减轻其项目的环境影响,这是加利福尼亚州实施的障碍’气候变化法律。  In 2011, 法院发现碳水化碳遗工未能遵守CEQA批准范围计划 这是担任实施加利福尼亚州的地图’S地标气候变化法。 法院禁止加利福尼亚州’S温室气体帽和贸易统治,等待更新的CEQA分析的性能。 追随法院不久 ’S统治,碳水化合物延迟了一年的概念义务在CAP和贸易计划下的开始。

LCFS要求燃料供应商将某些燃料的碳强度降至2020以下的10%至10%。 乙醇公司诗人在2009年挑战了CEQA场地的LCFS。 诗歌据称,与碳水化合物相关的CEQA进程’S LCFS Rulemaking未能披露重大的环境影响,评估替代品,并遵循CEQA’在其他缺陷中的程序规则中。 弗雷斯诺县高级法院于2011年11月统治了诗人,诗人上诉。 

在最近对补充简报的要求中,上诉法院要求各方承担CAQA违反CEQA:

  1. 在环境评审之前批准LCFS;
  2. 将权力分开批准LCFS从完成环境审查的责任中;
  3. 从增加生物柴油使用增加的NOx排放的缓解措施的制定;和
  4. 从rulemake文件中省略文档。

该请求还指示各方承担法院不会宣布LCFS无效,而是发出指定行动碳水化的授权股票,以便将LCF遵守CEQA的诉讼。 

阐述了上述假设,法院要求从缔约方提出补充说简报,讨论LCF是否应持续生效,而碳水化厂涉及所需的纠正措施以补救所谓的CEQA违规行为。 法院还询问各方讨论任何授权的具体条款应该是什么(IE。,应要求碳水化碳遗嘱应通过LCF和制定NOx缓解措施的卢卡萨符合CEQA)。

法院设定了3月18日的诗人和4月2日的简要纲领。 法院还可以要求缔约方在裁决此事之前呈现口头论证。 基于纳入法院的假设’S请求补充简报,它看起来很可能但不确定法院将决定LCFS通过过程违反CEQA。 什么不太清楚是法院可能要求碳水化碳水化碳水化的措施来解决所谓的缺陷,以及碳水化合物补救涉嫌缺陷(可能需要一个月或更长)的零件或整体的LCF。 据推测,CARB已经在发现缺陷的情况下更新CEQA文件。  

与此同时,LCFS面临着联邦法院的挑战。 2011年12月,加利福尼亚州东区的美国地区法院召开,LCFS违反了美国宪法的休眠商务条款。 法院进一步授予初步禁令,禁止执行LCF,直到诉讼的结论,第九巡回院队留在碳水化合物上’s appeal. 第九次电路于2012年10月听取口语争论,但尚未发出决定。