CEQA案例报告:了解发展司法景观[一世]

经过 Christopher H. Norton., 卢卡斯一章梅根K.安培

在2018年10月23日发布的发表意见中, 拯救拉斐特树v。拉斐特市,案件No.A154168,加州呼吁审理法院维持审判法院决定授予谴责者,而无需修改适用于适用规划和分区法律的实质性和程序要求的挑战,而是争取追求的挑战结束予CEQA,结论是,适用于CEQA索赔的180日法规,适用于拯救拉斐特树,Michael Dawson和David Kosters(一起涉及所述CEQA的David KoSters(一起)的索赔。

总之,上诉法院确定:

  • 如果两个平等当局的一个限制案例适用于根据CEQA带来的索赔 - 一般国家规划和分区法所载的一个,另一个载于CEQA的法规中所载的另一个,而这两者不能和解,更具体的限制期根据CEQA盛行。

请愿人提出了一份申请,挑战拉斐特(市)批准的一封信协议,允许公用事业公司在未获得许可证的情况下去除树木。城市提出了辩论者,声称请愿书根据适用于国家法律的分区和规划决定的90天限制期的时间禁止。审判法院同意,维持违约者,没有休假。请愿者上诉。上诉法院维持较低的法院决定,以便请愿申请人对城市的决定普遍挑战,结论是根据加州政府规范第65009条,关于差异,条件使用许可或提供的其他许可证的“立法机构”的任何决定由于当地分区条例必须在决定的90天内提交和服务,但依据CEQA撤销请愿人挑战,得出结论是根据CEQA颁布的更具体的限制期限是对该索赔的控制。

吸引力的背景

2017年3月27日,城市批准了与一家公用事业公司签订协议,授权公司在其当地天然气管道中删除最多272棵树。待移除的树木,约216人受到保护。根据城市的树保护法规,拆除保护树木需要公用事业公司:

  • 提供有关该项目的信息
  • 获得树拆卸许可
  • 执行缓解

公用事业公司愿意遵守第一和第三条件,但拒绝寻求许可证。城市承认,授权公用事业公司通过市政规定删除树木,使城市能够“允许删除受保护的树以保护社区的健康,安全和普遍福利”。“

2017年6月26日,请愿者向城市的行为提出了挑战。在批准与公用事业公司达成协议之前,请愿者在其他城市未能遵守CEQA。城市被贬低,除其他事项中,请愿书被政府规范第65009条被时间禁止,该州法律规定要求在挑战决定的90天内提交和担任划分和规划决定的挑战。虽然城市承认申请已经及时提交,但是,城市认为,由于请愿人在90天的截止日期之前,请愿人没有服务于索赔。审判法院商定和持续的城市谴责者,没有休假。请愿者上诉。

协调适用于CEQA所带来的索赔的冲突局限性期限

关于上诉,请愿者据称,政府规范第65009条所载的90天限制期,适用于国家规划和分区决策的情况不适用于其在CEQA下的索赔。政府规则第65009节规定,“不得维持行动或继续行动…除非在立法机构决定后90天内开始行动或诉讼并在立法机构就“。限制期适用于带来的行动“以确定任何条件的合理性,合法性或有效性所附的任何条件,条件使用许可证或任何其他许可证。”相反,请愿者认为,公共资源代码部分21167(a)和21167.6(a)中所载的更具体的CEQA限制期适用于依据CEQA带来的挑战。公共资源代码部分21167(a)规定了“声称公共机构正在执行或已批准可能对环境产生重大影响的项目”,而不确定项目是否可能对环境产生重大影响从公共机构决定执行或批准该项目的180天内开始“。公共资源代码部分21167.6(a)进一步要求公共机构不迟于提交此类行动原因后10天内服务。请愿人指出,在180天的限制期间,他们的请愿将及时提交和服务。

申请 德诺维 审查,法院确定,虽然政府规范第65009条广泛应用于申请人的实质性和程序挑战,但是根据适用的规划和分区法授权树撤销的决定,根据适用的规划和分区法,根据CEQA的挑战并未受到90天的挑战局限性期限,尽管CEQA限制期间和90天的限制期间都有同权威,但​​都可以适用于相关事实。

法院指出,作为一般规则,如果两个法规与同一主题相关,除非他们可以和解,否则这两个的更具体。法院解释说,为了协调政府规则第65009节和公共资源规则部分21167(a)和21167.6(a),他们必须“被彼此提及,以便以这样的方式协调这两个既不成为盈余。“在这里,法院确定了这两个法规不能进行调整,因为没有办法在没有提出一个规约的情况下申请两个局限性期间。由于两个限制期间无法和解,法院得出结论,公共资源规则部分21167(a)和21167.6(a)中的更具体时期必须占上风,而且适用于90天的限制期会不受限制地缩短限制根据CEQA提供的期限。

处置

因此,法院坚持下列法院的决定较低,向城市的决定普遍挑战,得出结论,即关于“立法机构”的关于方差,条件使用许可或由当地分区条例提供的其他许可证的任何决定必须在决定的90天内提起并送达,但撤销审判法院对请愿人的CEQA挑战的判决,得出的结论是,请愿人的CEQA声称由于适用于适用于此类索赔的较长的限制规约,因此不计时。

  • 司法大理石队的意见,主持司法司法和加利福尼亚州的高级法院的ross ross,坐在旧金山,坐在职业技术,同意。
  • 审判法庭:僵尸哥斯达县的高级法院,案件编号MSN17-1142,史蒂文K.奥斯汀法官。

 

[一世] 加州法院关于加州环境质量法案(CEQA)的决定(CEQA)相关案例不仅可以在加利福尼亚州影响业务,但在其他美国司法管辖区(例如,在美国国家环境政策法(NEPA)中,虽然法定条款可能有所不同)。 Latham的案例摘要系列提供了一份公布和未发表的案件的全面档案,以跟踪CEQA和新法律发展的司法解释。 未发表的或“不可用”的意见是未经官方报告中出版的出版物未经认证的意见,而其他法院或其他法院在其他法院诉讼中的任何申请中可能没有被引用或依赖于其他法院。 (见加州法院规则,第8.1115条)。