CEQA案例报告:了解发展司法景观[一世]

经过 克里斯托弗W.Garrett., Daniel P. Brunton., 罗伯特C.船体, 和 Natalie C. Rogers.

在2018年1月31日发布的未发表意见中, 公民开放&公众参与v。蒙特贝罗市,案件编号B277060,加州呼吁法院肯定了审判法院拒绝履行授权诉讼,维护蒙特贝罗(市)批准住宅开发项目(项目)。总之,法院确定:

  • 审判法院适当地击中了原告的开幕简报,这与申请不一致,其中原告没有提出问题陈述,以及当地规则要求与问题陈述保持一致。
  • 挑战违反棕色法案的诉讼程序必须表现出偏见。
  • 一个城市的决心与其一般计划一致的项目符合强烈的规律推定,只能通过表明城市滥用自行决定来克服项目对手。

吸引力的背景

2009年3月,该市首次发布了关于该项目的环境影响报告(EIR)草案,然后于2014年9月再循环其艾瑞德草案。最后一届EIR于2015年4月发表。该市于2015年6月10日认证了最终EIR ,并在该月后获得各种许可证,允许项目开发商开始在项目上建造。公民开放和公众参与(征求人)提出了一份申请,征求授权和投诉挑战项目和城市的认证。该市和开发商回答了请愿书,该市在同一天提出了行政记录的证书通知。本申请触发了请愿人的CEQA的法定30天截止日期,以提交其打开简要介绍的问题的陈述。请愿人没有提交这一陈述,并未能通过法院订购的截止日期提交其开幕简报。

审判法院否认了该市和开发商的要求驳回案件,但订购了请愿人,以限制其在请愿人经修订的请愿书中提出的问题介绍。请愿人提交其开放简介时,请愿人包括在经修订的请愿书中提出的各种论据。该市和开发商搬迁审判法院授予的简介部分。法院最终否认了请愿书并进入判决,以支持这座城市。请愿者上诉。

动议打开开放简报的一部分

请愿人认为,审判法院通过袭击申请人的开放简报的部分滥用其自由裁量权。请愿书应该限制并框架在审判时听到的问题,因此CEQA要求原告提交请愿人在提交行政记录后30天内举行任何简短或任何听证会或试验的问题陈述。

在这种情况下,请愿人不仅未能遵守CEQA的30天规则,而且还扩展了最初提交的修订请愿书的索赔。因此,上诉法院认为,审判法院有权袭击了申请范围之外的简短的一部分。因此,开幕简介适当限于声称该市未能充分分析该项目的显着不利环境影响。

尽管如此,法院拒绝解决该市的优点,以及提出者的CEQA索赔被驳回的开发商的争议因素被解雇,因为请愿人未能满足CEQA下救济的某些法定先决条件。因为审判法院在罢工部分的罢工部分没有犯罪,所以请愿人在提出的任何其他关于上诉的任何其他CEQA索赔的情况下,所提出的问题和提出的开发商就没有主动。

遵守棕色行为

请愿人声称这座城市违反了棕色法案,提出通知,关于该项目的公开会议将在某个地点发生,事实上发生了其他地方。根据Brown Act,当地机构必须在常规会议前至少72小时,发布一个规定会议时间和地点的议程。但是,如果行动大幅遵守规约,则违反棕色法案将不会使机构的行动无效和无效。此外,请愿人必须表现出偏见。

在这里,法院确定这个城市没有违反棕色行为,即使城市的在线日历页面错误地说明会议的位置。由于错误,只有一个公众的成员无法参加,该人能够参加该城市的第二次听证会,并表达她的观点。此外,在记录中没有任何内容建议,如果在早些时候会议中听到她的观点,该市委员会将对该项目采取不同的行动。因此,从城市的错误中没有偏见。缺乏偏见的偏见,法院不需要决定误导信息是否违反了棕色行为,或者城市是否大大遵守规约。审判法院正确确定没有违反棕色法案。

遵守规划和分区法

最后,请愿人认为这座城市违反了规划和分区法,因为该项目与该市的一般计划不一致。当地机构的决心将项目与其一般计划一致,得到了极大的尊重。在这里,法院确定该市对该项目的批准并未违反规划和分区法,因为行政记录表明该市对普通计划的目标进行了妥善评估该项目。最后的EIR仍然是该项目既不能排除城市在城市其他地方的其他地方开发经济适用房,也不会损害城市的其他特殊计划,旨在帮助老年人和残障人士的住房。因此,该市并未滥用其在确定该项目与一般计划中“协议或和谐”的自由裁量权。

因此,上诉法院肯定了审判法院并维持了该市的项目批准。

  • 在罗斯柴尔德举行的大法官和Johnson Confurring诉讼中致敬。
  • 审判法庭:洛杉矶县的高级法院,John A. Torribio法官。

[一世] 加州法院关于加州环境质量法案(CEQA)的决定(CEQA)相关案例不仅可以在加利福尼亚州影响业务,但在其他美国司法管辖区(例如,根据美国国家环境政策法(NEPA),尽管法定规定可能有所不同)。 Latham的案例摘要系列提供了一份公布和未发表的案件的全面档案,以跟踪CEQA和新法律发展的司法解释。未发表的或“不可用”的意见是未经官方报告中出版的出版物未经认证的意见,而其他法院或其他法院在其他法院诉讼中的任何申请中可能没有被引用或依赖于其他法院。 (见加州法院规则,第8.1115条)。