CEQA案例报告:了解司法发展前景[一世]

通过 克里斯托弗·W·加勒特, 丹尼尔·布鲁顿, 詹姆斯·埃塞留斯德里克·加利

在2018年6月12日发布的决定中, 文图拉县诉Moorpark市,案件编号B282466,加利福尼亚上诉法院驳回了文图拉县和菲尔莫尔市(上诉人)的部分上诉,并确认了初审法院的裁决,即宽滩地质灾害消除区(BBGHAD)进行的海滩修复项目并且与Moorpark市(市)达成的相关和解协议不受CEQA审查。

总之,法院裁定:

  • 在CEQA下,两项独立的活动可以构成一个“项目”,只要这些活动服务于一个目的,具有相同的支持者并且密不可分。
  • 由于立法机关已经确定豁免的政策利益大于环境审查的利益,因此法院无法在法定豁免与环境保护目标之间取得平衡。

初审法院裁定,海滩修复项目以及BBGHAD与City之间的相关定居协议是一项法定豁免项目。呈请人提出上诉,理由是,即使海滩恢复免税,定居点仍是一个单独的非豁免项目,CEQA未对此进行适当审查。

上诉背景

加利福尼亚州成立了BBGHAD,以恢复加利福尼亚州马里布的Broad Beach。修复工作需要在20年内将150万立方码的沙子倒入海滩。每五年,大部分倾倒将通过30万立方码沙子的主要沉积物进行。在大笔存款期间,将通过位于沙石场和海滩之间的纽约市进行44,000次单向卡车旅行。纽约市对BBGHAD表示担忧,因为在批准恢复项目时,拖砂会对居民产生潜在影响。纽约市的投诉导致谈判,最终BBGHAD与纽约市达成和解协议。

上访者在请愿书,禁令和宣告性救济请求中对项目提出质疑。初审法院裁定,作为一项紧急行动,该项目,包括和解协议,均已获得CEQA的法定豁免。请愿者提出上诉。

沉降和海滩修复项目包括一个项目

请愿者认为,尽管根据加利福尼亚州公共资源法第21080(b)(4)条,BBGHAD海滩恢复项目可能已作为紧急行动被法定豁免,但BBGHAD与纽约市之间的和解是一个单独的非豁免项目,未经适当审核并获得CEQA批准。

法院认为,在两项单独的测试中,海滩修复项目和居民点构成了一个项目:

  • 首先,法院分析了 阿卡迪亚公司诉阿卡迪亚市议会计划 (1974)42 Cal.App.3d 712,它认为,两个单独的动作可以构成一个项目,只要它们在共同采取目标的各个步骤中相互关联即可。在文图拉郡,法院裁定,海滩修复和和解协议都是一项统筹协调的工作。
  • 第二,法院审视了 禁止牧场 Conservancy诉Newport Beach市 (2012)211 Cal.App.4th 1209,用于确定单独的项目。法院在 禁止牧场 发现两项活动可以在CEQA下构成一个项目,只要这两项活动具有相同的支持者,达到相同的目的并且不能独立执行。在 文图拉县,法院裁定,由于定居点和海滩恢复项目的支持者相同(,BBGHAD和City),这是一个单一的目的,并且有着千丝万缕的联系,它们构成了一个项目。

没有针对法定豁免的平衡测试

申诉人还争辩说,无论海滩修复项目和安置协议是否是单个项目,这些活动都不应被CEQA豁免。申诉人认为,要求初审法院在豁免所服务的政策与环境保护目标之间取得平衡。申诉人争辩说,如果没有平衡测试,法院将无法实现立法机关的意图,即为环境提供尽可能全面的保护。

但是,上诉法院认为,法定豁免促进了一种非常重要的利益,以至于立法机关决定放弃环境审查的好处。因此,由于初审法院认定海滩恢复项目符合加州公共资源法第21080(b)(4)条的规定,可以作为豁免紧急行动,因此初审法院无法使用平衡测试推翻该豁免。

性格

因此,法院确认了部分审判法院关于海滩修复和和解协议构成单个项目的部分判决,该项目不受CEQA审查。

  • Tangeman大法官的意见,与主审法官Gilbert和Yegan大法官的意见相同。
  • 审判法院:圣塔芭芭拉县高等法院,编号VENCI00479937,托马斯·皮尔斯·安德莱法官。

作者要感谢Kiera Murphy对本文所做的贡献。

[一世] 加利福尼亚州法院对《加利福尼亚环境质量法》(CEQA)相关案件的判决不仅会影响加利福尼亚的业务,而且还会影响其他美国辖区的业务(例如,根据美国国家环境政策法(NEPA),尽管法律规定可能有所不同)。 拉瑟姆的案件摘要系列提供了已发布和未发布案件的全面存档,以便跟踪对CEQA和新法律发展的司法解释。 未发表或“不引述”的意见是未经官方报告证明可发表的意见,在其他法院程序中向加利福尼亚法院提交的任何文件中,其他法院或当事方通常都不会引用或依靠这些意见。 (请参阅《加州法院规则》第8.1115条)。