Latham'的清洁能源法报告

在拒绝重新演练需求响应规则时,分开的FERC重申了管辖范围和市场效率的理由

发表于 能源监管

通过 丹尼尔·斯克里普斯(Daniel Scripps)

申明发布第745号命令的依据,“有组织的批发能源市场中的需求响应补偿,”联邦能源管理委员会(联邦能源管理委员会)于2011年12月15日发布了第745-A号命令(PDF格式),拒绝重新聆听原始命令的请愿,并且仅对745号命令的要求作了小小的澄清。与原始命令一样,FERC专员Philip Moeller反对745-A命令。

联邦能源管理委员会发布了745号命令(PDF格式),在3月15日,要求ISO和RTO向需求响应资源支付能源的位置边际价格(LMP),只要需求响应资源具有平衡供需的能力即可替代发电资源和需求分配净收益测试确定,资源可作为发电资源的经济有效替代方案。 (可以找到745号订单的完整说明 这里。)根据第745号命令,要求ISO和RTO在2011年7月22日之前提交证明其已遵守该命令的文件,包括他们计划每月进行一次净收益测试以建立一个阈值价格,以将需求响应资源视为具有成本效益。

如先前的《清洁能源法》报告所述 发布 关于此主题,在发布745号命令后,一组行业贸易组织要求进行排练(PDF格式), 争论 联邦能源管理委员会在其2010年命令中找到了 能源连接,Inc。需求响应是零售的非购买能源,零售服务的费率设置不在FERC范围内’根据《联邦权力法》(FPA)的管辖权。在745-A号命令中,FERC重申了其管辖权,指出在批发市场中需求响应资源的参与有助于降低整体批发率,减轻发电资源的市场支配力并增强系统可靠性,因此,与它的决心一致 能源连接 该委员会保留了FPA的管辖权,以规范影响有组织的批发电力市场费率的需求响应要素。此外,FERC认为其管辖权分析“这与法院裁定委员会对影响批发价的反收购行动的某些方面具有管辖权相符。”

最后,关于对需求响应资源的适当支付水平,委员会采用了相同的市场效率论据来支持其将LMP用作补偿水平:“…电力系统必须运行,以便实时平衡发电和负载,供需。因此,在平衡供需时,RTO或ISO可以依靠发电资源的分配来增加供应,或者依靠需求响应资源来减少需求。”尽管FERC承认“对于参与有组织的批发能源市场中的需求响应资源的适当补偿水平,包括著名专家在内,人们仍存在分歧,”FERC依靠需求响应能力来平衡供需,以此作为将LMP纳入适当付款水平的理由。

就像他在745号令中所做的那样,穆勒委员会(Commission Moeller)反对否认进行排练,并指出“委员会没有在全国范围内采用需求补偿的方法,而是’如果各区域可以自由提出补偿方法,以承认区域市场结构的真正差异,那么促进需求响应的目标将得到更好的服务。”他还重申了他先前的担忧,即为需求响应支付全部LMP会导致双倍支付,因为需求响应资源不仅会获得LMP,而且还免除了他们原本会产生的能源消耗成本。如上所述,委员会的大多数人不同意,发现LMP是适当的补偿水平,只要需求响应资源满足第745号命令中详述的净收益测试。

加州温室气体封顶和贸易计划的障碍已取消,但其他仍然存在

发表于 新兴公司 能源法规, 环境和认证, 金融和项目开发, 税收和激励措施

通过 迈克尔·费利 阿伦·钾肥

诉讼推迟并曾威胁要拆除加利福尼亚’温室气体(GHG)上限和贸易计划上周已基本解决,消除了通往加州的障碍’计划成为第一个实施全经济温室气体交易计划的州。  Under modified 规定 根据加利福尼亚州空气资源委员会(CARB)于2011年10月20日通过的法案,加利福尼亚州将要求某些温室气体排放者从2013年开始,获得与其各自排放量相称的配额或抵消额。 但是,在上限和交易计划开始之前,CARB可能被迫应对其他法律挑战。 

上周清除的路障CARB产生于 包括激怒居民协会(AIR)在内的环境团体指控CARB没有遵守《加利福尼亚环境质量法案》(CEQA)的诉讼 在批准范围规划时,CARB’根据2006年全球变暖解决方案法案(AB 32)减少温室气体排放的详细路线图。 CARB是主要负责实施AB 32的机构,该机构要求加利福尼亚州到2020年将温室气体排放量减少到1990年的水平。 CARB颁布了涵盖范围界定计划中详细介绍的许多计划的法规,包括2010年12月的核心瓶盖和贸易法规。 尽管乍一看环保组织会提起诉讼来挑战减少温室气体的行为似乎有些直觉,但原告对限额和贸易计划表达了对环境正义的关注,并主张碳税将是实现AB 32排放的更可取的方法。减少。 

2011年5月20日,旧金山高等法院的裁决与原告同意’ assertion that CARB’CEQA对限额和交易替代方案的分析不充分。 法院命令CARB重新进行CEQA分析,并禁止任何进一步的限额和交易规则制定,直到CARB这样做。 CARB于8月批准了更新的CEQA分析。 在2011年12月5日, 订购 法院认为更新后的分析是适当的,并解除了先前输入的委托书。    

尽管上诉法院保留了现在已解除的授权令,但法律上的调整可能在延迟上限和交易计划的启动方面发挥了作用。 当CARB于2010年12月批准原始的总量控制和贸易法规时,它指示其工作人员在2011年发布对法规的拟议修改,以解决大量意见和未解决的问题。 该禁令阻止CARB像最初计划的那样迅速发布这些建议的上限和交易法规变更。 直到2011年7月和2011年9月,CARB才能够发布有关限额和交易法规的拟议变更。  在许多其他变化中,这些法规将限额和贸易合规义务的开始日期从2012年推迟到了2013年(尽管CARB声称不是由诉讼导致了开始日期的改变)。 10月20日,CARB通过了拟议法规的9月版本(详细讨论了 这里)。

期望在2012年看到对上限和交易法规的其他修改—在十月份批准修改后的上限和交易规定时, 要求CARB 在2013年开始履行合规义务之前,员工应回去并进行更多更改。 此外,许多实体还讨论了基于其他理由质疑限额和贸易法规有效性的提起诉讼。 可能构成这些诉讼依据的论点包括:美国宪法的《休眠商业条款》禁止对电力进口施加限额和贸易合规义务;限额和贸易补贴的购买要求构成了提案26的税款,并需要三分之二的立法机关批准才能生效;而且,根据《联邦电力法》​​,联邦能源管理委员会对州际间的电力销售拥有专属管辖权,因此,CARB的权力被抢占了。 基于这些论点或其他论点的挑战可能会延迟或破坏上限和交易计划。 

联邦政府提议对西南六州太阳能开发的计划性环境影响声明草案进行重大修改

发表于 未分类

 By 珍妮丝·施耐德(Janice Schneider)约书亚·马尼兹(Joshua Marnitz)

2011年10月27日,美国土地管理局(BLM)和美国能源部(DOE)公布了预期中的目标 补充西南六个州太阳能开发的计划环境影响声明草案 (草案补充)。 76美联储。 Reg。 66958(2011年10月28日)。补编草案修改了目前正在考虑在公共土地上进行公用事业规模的太阳能开发的替代方案,并且如果采用的话,可能会产生实际效果,大大减少美国西部可用于太阳能开发的联邦土地的数量。联邦机构目前正在2012年1月26日之前对拟议的修改意见。

根据《太阳能PEIS草案》中所述的最初首选方案,将优先确定24个已确定太阳能区域(SEZ)中约677,000英亩的土地,而大约2200万英亩的土地通常仍待开发。补充草案完全消除了某些经济特区的进一步考虑,并缩小了其他经济特区的规模。结果是,BLM将经济特区的总数减少到17个,并将已确定的经济特区内可用于公用事业规模太阳能开发的联邦土地的面积限制在大约285,000英亩。补编草案还建议增加已知或认为不适合公用事业规模太阳能开发的特定类别土地的数量和种类(即所谓的“exclusion”领域),进一步限制了项目支持者’进入联邦土地。

即使减少了可优先用于太阳能开发的公共土地,BLM仍提出了各种活动,以引导未来的公用事业规模开发进入经济特区。例如,BLM正在考虑对经济特区内太阳能开发的经济激励措施,包括:较低的兆瓦(MW)容量费用,较长的分期付款租赁期,在授权期限内固定的MW容量费用租金支付,有限的基本面积租金支付,以及重组后的担保要求,所有这些都针对经济特区提出的项目。最后,BLM还可为经济特区内的项目签发30年的固定期限租约,并收取固定的租金,从而最终减少运营商的不确定性。其他拟议的奖励措施也包括在补充草案中。

经济特区数量和规模的减少以及对经济特区发展动机的提高,将使开发商之间在将公共事业规模的太阳能项目选址到公共土地上时产生更大的竞争。 也许是为了缓解这种压力,补充草案概述了根据太阳能市场状况,现有和计划中的输电系统以及影响公用事业规模太阳能开发水平和位置的新州或联邦政策确定新经济特区的过程。补编草案还提出了一个差异过程,通过该过程,负责任的公用事业规模的能源开发可以在经济特区和禁区外进行,这可能会释放出更大的压力。但是,BLM指出,如预期的那样,如果确定了新的排除区域,则在代理商出示最终太阳能PEIS时,方差地区的土地数量可能会减少。 BLM将逐案考虑差异请求,并在授予差异之前确定了其建议考虑的许多因素。

建议公用事业规模的太阳能开发商和为这些项目提供资金的开发商注意并积极参与这一过程,因为这不仅会影响到–but also how easily–太阳能项目可以位于公共土地上。随着BLM进一步限制可优先用于公用事业规模太阳能开发的公共土地,并为经济特区的选址项目增加经济和其他激励措施,开发商在获取日益稀缺的联邦土地方面将面临更加激烈的竞争。

有关联邦政府潜在影响的更多信息’的建议,请咨询我们的 客户警报 有空 这里

联邦能源管理委员会考虑EPA法规可能对大功率系统造成可靠性影响

发表于 能源监管

通过 埃里·霍普森戴维·佩蒂特

国家’的煤炭车队越来越 年长的 并将受制于即将发布的一系列迫在眉睫的法规要求 美国环境保护署(EPA), 如那个 汞和空气中毒标准 (一/千/一“实用的最大可实现控制技术”或Utility MACT)和 跨州空气污染规则(CSAPR)。鉴于这些EPA规则以及更高效,成本更低的发电和需求响应资源竞争者的加入,预计许多燃煤电厂将在未来10至15年内退休。针对这些预期的发展, 联邦能源监管委员会(FERC) 10月7日,星期五,在案卷​​号AD12-1中宣布,它将举行一场 2011年11月29日至30日的技术会议 讨论与大功率系统可靠性相关的政策问题,并确定由于遵守EPA法规而引起的潜在可靠性问题。技术会议之后 联邦能源管理委员会工作人员的非正式评估 去年夏天根据Lisa Murkowski参议员的询问准备的拟议EPA规则对可靠性的影响。这项非正式的初步评估表明,燃煤发电量为40吉瓦“likely”退役,再增加41 GW“very 可能的” to retire by 2018.

确切地说,将退役多少燃煤发电一直是许多辩论和讨论的主题。 政治动荡,并且多项研究得出了截然不同的结果。大部分变化基于研究考虑的EPA规则以及它们如何处理温室气体法规的可能性,因为并非所有研究都考虑到这种可能性。拟议法规的严格性也给分析带来了挑战,天然气的预期未来成本也对分析提出了挑战,天然气是许多考虑淘汰燃煤电厂的主要燃料转换选择。以下是其中一些研究的清单,以及有关潜在影响的一些评论。简而言之,预计到2015年将淘汰17至70吉瓦的燃煤发电,而不是升级以满足最新的EPA标准。

这些研究采用了不同的方法来评估这些退休的影响。例如,根据 北美电力可靠性公司(NERC),除非安装了已超出计划容量的新一代发电能力或需求响应,否则报废可能会导致大容量电源可靠性裕度降低到要求水平以下。 NERC特别指出了规则的时机’实施是一个至关重要的因素,因为分阶段实施的要求为改造和更换提供了更多的时间。然而, 查尔斯河协会(CRA) 他们认为,这些退役不太可能对总体的可靠性边际产生不利影响,因为退役的燃煤产能将被新一代的需求响应资源所取代。 CRA的关键因素’得出的结论是,预计未来仍将保持相对较低的天然气价格,这将带动大部分煤炭的报废和天然气发电的显着增加。

研究 预期退休人数 GW有望被淘汰 考虑的EPA法规
电力研究所(EPRI)  ~20121 42 冷却水进水结构
爱迪生电气学院(EEI)

(由ICF International准备)

2015/2020 17-59 / 17-76

CSAPR;实用MACT;有关臭氧,二氧化硫,二氧化氮和颗粒物的国家环境空气质量标准(NAAQS);新的温室气体排放源性能标准;冷却水进水结构;废水限制准则;燃煤残渣规则

PIRA能源集团 2015 30-40 实用MACT,可能还有其他
FBR资本市场 2015 30-70 CSAPR,实用MACT
北美电力可靠性公司(NERC) 2015/2018 31-70 / 40-69 CSAPR,公用事业MACT,冷却水进水结构,燃煤残渣规则
查尔斯河协会(CRA) 2015 39 CSAPR,实用MACT
美国州际天然气协会(INGAA)

(由ICF International准备)

2015 50 实用MACT,可能还有其他
伯恩斯坦研究 2015 65 CSAPR,实用MACT
瑞士信贷 2018 60 CSAPR,实用MACT
ICF国际 2018 60 未知
SNL金融 2020 232 不适用
勇敢集团 2020 50-65 CSAPR,公用事业MACT,NAAQS,冷却水进水结构,燃煤残渣规则
黑色& Veatch 2020 ~52 未知
德意志银行 2020 60 未知

1虽然EPRI报告没有提供退休的日期,但它建议退休将在拟议的冷却水取水结构规则的更严格选项实施后开始。另请参见《国家污染消除系统—冷却现有设施和第一阶段设施的进水结构》,美联储76。 Reg。 22174,22183(2011年4月20日)。

2反映了截至2011年6月宣布的退休计划。

加州最高法院批准发电厂案件的行政还押;加州能源委员会加急审查’选址决定不适用于委员会外要求的联邦NPDES许可’s Siting Proceedings

发表于 能源法规, 环境和认证

这项决定可能广泛适用于挑战代理机构诉讼的案件,加利福尼亚最高法院 湿地之声诉国家水资源控制委员会 最近坚持使用程序机制,认为某些较早的决定是不允许的—中间还款给行政机构。 当代理机构得出的证据不足以支持调查结果时,使用此程序可以大大加快诉讼和行政程序。 

在这种情况下,莫斯登陆电厂的所有者向区域水质控制委员会申请了国家污染物排放消除系统(NPDES)许可证,必须为现有的莫斯登陆电厂每五年重新签发一次。 同时,他们寻求加州能源委员会’批准修改工厂。

原告对NPDES许可的批准提出异议,称其违反了《清洁水法》第316(b)条,没有要求“最好的技术” for the plant’的冷却水进水系统。

在达到原告的优点之前’在第316(b)节的论点中,法院处理了两个程序性问题。 首先,电厂所有人辩称,该案应根据《沃伦-阿奎斯特法》(Warren-Alquist Act)规定的选址,直接向最高法院提起诉讼。  The owner’能源委员会提交的一份法庭之友摘要中提出的理论是,能源委员会评估了拟议的工厂改造’与地方,州和联邦法律(包括《清洁水法》第316(b)条)保持一致。 和能源委员会’工厂选址或改造决定只能通过直接向最高法院提交案件进行审查。 因此,据拥有人称,该案必须根据《沃伦·阿奎斯特法》直接向最高法院提起。 

最高法院认为NPDES许可是联邦法律要求的,并且加利福尼亚州法律是由水务委员会签发的,因此最高法院驳回了这一论点。 根据法院:

尽管能源委员会必须在颁发动力装置认证之前作出一般性结论,证明该项目符合所有适用的地方,地区,州和联邦法律,但此类认证不能违反,包含,涵盖,取代,替代或运营代替联邦要求的NPDES许可。

二,法院对原告的处理’中间请求论证。 初审法院发现,区域委员会之一’的发现没有证据支持。 但是,法院没有下令对原告作出判决,而是下令将该案退还给区域委员会以进行进一步调查。 区域委员会就这些发现举行了公众关注的听证会,获得了新的证据,并确认了他们的原始发现。 然后,高等法院认为,新证据以及区域委员会已经考虑的较早证据,并维持了区域委员会的立场。’签发许可证。 

这看起来像是一种神秘的细微差别,只会让顽固的民事诉讼迷们感兴趣。 但是在批准行政还款上,高等法院做了一些非同寻常的事情:它允许地区委员会在创纪录的中间案件中填补空白,将原本肯定是该机构的失败者转变为胜诉案。 

最高法院裁定,该程序即中间还押是允许的。  The Court’我的意见甚至鼓励在某些情况下使用此过程:

适当使用这种装置,可以通过允许法院在已经进行的先决诉讼程序中保留管辖权,从而提高效率和提高考察效率,从而消除了可能需要采取新的先决行动来审查代理机构的可能。’重新考虑的决定。

最终,在确定了这些程序性问题之后,最高法院维持了NPDES许可。

总而言之,此案提出了几个问题,并留下了开发人员和财务人员应注意的几个未解决的问题:

  • 新电厂的反对者可能会争辩说,这一决定破坏了能源委员会’拥有关于电厂选址的独家授权,并允许项目反对者向高级法院而不是最高法院提起诉讼,以提出与电厂选址有关的各种索赔。 这种情况不应被广泛地理解。 这项决定无损能源委员会’能源委员会作为选址工厂的一部分做出的任何决定的权威或一般命题只能在最高法院中提出质疑。 毫不奇怪,它只是认为NPDES可以在能源委员会之外获得许可’即使能源委员会在选址决策中分析了相关问题,也可以以常规方式质疑其诉讼程序。
  • 法院将在多大程度上使用目前最高法院许可的中间请求程序是一个悬而未决的问题。 项目对手无疑会抵制该程序,因为它相对有效,延迟通常是项目对手成功的代名词。
  • 另一个悬而未决的问题是,还押程序是否适用于《加利福尼亚环境质量法》(CEQA)下的案件。 该案推翻了两个CEQA案件,这些案件被要求暂时退还。 但是,韦德加法官的同意意见指出,’关于中间还款的分析不适用于CEQA案件。      

联邦能源管理委员会 Issues 最终规则 上 传播 Planning 和 Cost Allocation by 传播 Owning 和 Operating Public Utilities

发表于 能源监管

通过 迈克尔·格根, 贾里德·约翰逊(Jared Johnson)香农·托格森(Shannon Torgerson)

On July 21, 2011,联邦能源管理委员会(FERC) issued 订货号1000 (“Final Rule”),从而改革了FERC ’要求公用事业输电提供商改善输电规划流程并将新输电设施的成本分配给这些设施的受益人,从而达到输电规划和成本分配的要求。  Key elements of the 最终规则 are highlighted below, 和 a 客户警报 with a more extensive summary 和 analysis will be issued shortly.

联邦能源管理委员会于2010年6月17日发布了“拟议规则制定通知(NOPR)”,以征询对其输电计划和成本分配要求的拟议更改,以消除发展输电设施的障碍。 (有关NOPR的更多信息,请参见我们之前的 客户警报.) 该程序引起了业界的广泛关注,FERC收到了来自各利益相关方的200多个评论。 

除其他事项外,最终规则:  (1)要求所有公用事业输电供应商参与区域规划过程,以制定区域输电计划,该计划应考虑到州或联邦政策(例如特定的可再生能源投资要求)驱动的需求,并在相邻区域之间进行协调; (2)建立新的成本分配要求,包括遵守新的区域和区域间成本分配方法; (3)指示公用事业输电提供商从FERC批准的关税和协议中删除在区域输电计划中为成本分配目的选择的输电设施的联邦优先购买权(ROFR),但要遵守某些已定义的限制和例外(如下所述)。 

规划改革
The 最终规则, which 联邦能源管理委员会 states builds 上 its open access reforms of 888号订单 (1996年)和 890号订单 (2007年)要求每个公用事业输电供应商参与满足现有FERC规划原则并制定区域输电计划的区域输电规划过程。 此外,地方和区域规划过程必须考虑由州或联邦公共政策要求(例如,可再生能源组合指令或地方可靠性要求)驱动的输电需求,并且每个公用事业输电提供商必须建立程序以识别由政策要求驱动的输电需求并评估建议的解决方案。 最终规则还指示每对相邻输电规划区域中的公用事业输电提供商进行协调,以确定是否有更有效或更具成本效益的解决方案来满足他们的相互输电需求。

成本分配改革
最终规则确定了成本分配要求,其中包括开发满足某些原则的区域和区域间成本分配方法。  该规则允许参与者为新的传输设施提供资金,但不能用作区域或区域间的成本分配方法。 《最终规则》要求邻近输电规划地区的公用事业输电提供商为区域确定为有效或具有成本效益的新的区域间输电设施建立通用的区域间成本分摊方法,并且该方法必须满足六种类似的区域间成本分摊原则。

非现成的开发商改革
根据最终规则,公用事业传输提供商必须从FERC批准的关税和协议中删除针对成本分配目的在区域传输计划中选择的传输设施的联邦ROFR,但要遵守以下特定限制: 该要求不适用于未在区域输电计划中为成本分配目的选择的输电设施,或者不适用于输电设施的升级,例如塔架换灯或重新导电;允许在传输规划区域中的公用事业传输提供商,但没有义务使用竞争性招标来招揽传输项目或项目开发商; ROFR移除要求不会影响有关传输设施建设的州或地方法律或法规,包括但不限于对传输设施选址或许可的授权。

The 最终规则 takes effect within 60 days of publication in the 联邦公报. 该规则要求每个公用事业输电提供商在生效之日起12个月内修改其电价,以要求重新评估区域输电计划,以确定输电设施​​开发的延误是否需要对替代解决方案进行评估。 在生效日期后的18个月内,需要进行区域间传输协调和成本分配合规性备案。 公用事业传输提供商必须与该地区的利益相关者协商,以制定和实施其合规性文件。

加州的上限和交易重回正轨,但合规义务从2012年推至2013年

发表于 环境和认证

通过 约书亚·布莱索

正如我们所讨论的 2011年5月24日入场,加利福尼亚’提议的温室气体(GHG)上限和交易计划在2011年5月20日遭受挫折,当时旧金山高等法院发布了一项命令令,要求加利福尼亚空气资源委员会(ARB)不得再进行任何上限和交易规则的制定,直到ARB遵守加州环境质量法案(CEQA),通过分析限额交易的替代方案(例如碳税/费用)。 然后,与现在一样,上限和交易计划的许多重要方面仍未解决,ARB计划在今年夏天计划研讨会和制定规则,以最终确定上限和交易计划。 一些未完成的项目包括重要的计划组成部分,例如免费的温室气体配额分配,拍卖收入的使用,补偿的产生和使用以及为管制部门指定温室气体强度基准。 根据迄今为止的行动,ARB似乎正在对高等法院采取“一刀切”的平行应对措施’s ruling. ARB已要求推翻高等法院’认定违反CEQA并被高等法院裁定’的相关禁令,但与此同时,它正在寻求补救该违反行为。

正如预期的那样,ARB在2011年6月1日向 第一上诉区上诉法院. ARB于2011年6月2日提出上诉,要求提出上诉,要求第一上诉区保留高等法院。’s decision.  ARB’最高法院令状的申诉书认为,上诉本身自动由高等法院维持’令状,但也指出,即使没有,高等法院’出于ARB规定的原因,应保留任务令状’s Petition. 2011年6月3日,第一上诉区: (1)暂时停留在高等法院’授权书,待ARB审议之前’要求取代的令状; (2)下令惹恼居民协会(AIR)向ARB提出异议’s请愿书于2011年6月20日提交。 2011年6月24日,第一上诉区授予ARB’最高法院令状的请愿书’的禁令,并允许ARB继续进行限额和交易的实施,直到上诉法院做出决定或发布另一命令。

在上诉过程中,ARB发布了“AB 32范围计划功能等效文件的补充” 上 June 13, 2011.  该增补旨在解决CEQA缺陷,该缺陷最初由高等法院法官戈德史密斯(Goldsmith)在2011年1月24日做出的临时裁决中确定。 AIR诉ARB (讨论 这里) 和 最后ized in his March 18, 2011 statement of decision (讨论 这里)。  公众意见征询期自发布补编起开始,并将于2011年7月28日下午5:00结束。 ARB的目的是准备对意见的回应,并在2011年8月24日的会议上对补编进行认证。

2011年6月30日,ARB通过电子邮件listserv宣布将提议更改上限和交易计划,最值得注意的是2012年实质上将是该计划的试运行。 其他详细信息将在2011年7月15日的公开研讨会上提供,ARB将在该研讨会上讨论, 除其他外,这些提议的上限和交易计划更改。 在研讨会之前,ARB将在讨论草案中提供建议的更改。 这些草稿可用时,似乎会发送一个单独的listserv通知。 尽管如此,我们怀疑这将包括以下内容:

  • 2012年将不会发放配额,2012年温室气体排放也不会有履约义务。
  • 排放配额的季度拍卖将于2012年下半年开始,而不是按计划于2012年2月开始。
  • 每年排放超过25,000公吨二氧化碳当量的实体将在2012年底开始交易信用,以履行其2013年及以后的减排义务。
  • 最初涵盖2012-14年的前三年合规期限将缩短为两年(2013-2014年)。

ARB声称 AIR诉ARB 诉讼并没有影响这一发展,但是它对潜在市场操纵的担忧驱使他们提出这些变化。 ARB还声称,由于2012年的排放上限已设定在预期排放量的大致水平上,因此加利福尼亚州不会放弃任何减排量。

有关ARB的更多详细信息’之前提议的上限和交易计划结构,请参阅我们的2011年4月26日客户警告,标题为 尽管存在诉讼障碍,但加州仍在推动限额和贸易实施方面前进.

’需求响应补偿规则; 联邦能源管理委员会提出的问题’s Jurisdiction

发表于 能源监管

根据联邦能源管理委员会(联邦能源管理委员会) 745号命令 考虑到有组织的批发能源市场中的需求响应补偿,管理需求响应资源支付的新要求必须由独立系统运营商(ISO)和区域传输组织(RTO)尽快实施。 As 先前讨论过 根据2011年3月15日发布的第745号命令,在我们的《清洁能源法律报告》中,ISO和RTO必须实施净收益测试,以评估需求响应资源变得具有成本效益的门槛点。 RTO和ISO现在准备在2011年7月22日提交合规性文件,其中包含其分析以及随之而来的关税变化以响应FERC’s directives. 利益相关者的建议表明,RTO和ISO将采用多种方法来遵守745号令。 似乎有些人可能会争辩说他们现有的关税规则已经合规,而另一些人正在准备重大的新关税方案(尽管最初的利益相关者建议显示许多问题尚未解决)。 同时,各种各样的行业行业协会对FERC提出了根本的法律挑战’根据《联邦电力法》​​(FPA)对需求响应补偿的管辖权。 

具体来说,RTO和ISO必须根据最终规则中所述的规范每月进行一次净收益测试,从而确定触发需求响应补偿的每月阈值价格。 作为7月22日法规遵从性文件的一部分,每个RTO和ISO必须解释其现有的需求响应度量和验证协议将如何继续确保准确的基准线计算,并在必要时提出修改建议。 此外,每个RTO和ISO必须证明其当前正在使用或计划实施成本分配方法,该方法将与需求响应相关的成本按比例分配给所有受益于因以下原因而产生的较低位置边际价格(LMP)的实体:需求响应资源的分配。         

利益相关者材料表明,对于某些RTO和ISO,在制定合规性建议时仍然存在许多问题。 For example, the 合规提案 由PJM互连(PJM)开发的项目概述了将在哪些条件下发出需求响应,但未解决许多问题,例如是否应要求所提交的报价超过已建立的净收益阈值。 PJM目前正在征求反馈,并已提交了一份 解矩阵 供利益相关者审查。 加州ISO (CAISO)正在进一步进行中,并发布了 最后 net benefits test proposal,在其市场监督委员会发布了 措辞强硬的批评 745号命令。

PJM’的初始每月阈值 计算 查找需求响应在30美元之间的LMP– $40 per MWh.  PJM’根据2008年天然气价格居高不下的计算,LMP的价格将在每兆瓦时45至60美元之间。 CAISO’的净收益测试产生更高的LMP —在2011年7月的非高峰时段,每兆瓦时的价格为57美元,典型的门槛价格为每兆瓦时45至60美元。

许多RTO和ISO都在提出这样一种论点,即在其现有关税下的需求响应计划已经满足了745号命令中规定的许多要求。  For example, 纽约ISO 计划 实施745号命令,同时保留其“提前需求响应计划”的许多主要功能。 As detailed in a 信件 to 联邦能源管理委员会, 凯索 计划 to proceed assuming that its default load adjustment mechanism may be left unchanged unless 联邦能源管理委员会 responds to its pending 要求澄清 745号命令。

其他ISO则打算进行重大修改。 ISO新英格兰 (ISO-NE) 计划 进行两种类型的市场规则变更。 ISO NE will “合并和修改现有的价格响应程序以符合委员会的要求’s 最终规则,”以及实施新的市场规则以“将需求响应完全整合到能源市场和系统基础架构中。”  ISO NE has 督促 联邦能源管理委员会拒绝对745号命令进行任何重演的请求,认为进行重演会破坏RTO,ISO和利益相关方当前为遵守该命令所做的努力。

目前,用于计算触发需求响应补偿的准确基准阈值的方法以及采用足够的度量方法&在多个RTO / ISO中,利益相关者团体之间的验证协议仍存在争议。 此外,在遵循745号令的方法中,ISO / RTO之间似乎几乎没有统一性。 

尽管RTO和ISO准备遵守745号令,但各行业贸易组织的临时小组已经发布了 联合演练请求 认为FERC在发布745号命令时超出了其管辖权。 此次重审请求的各方, 电力供应协会, 美国公共权力协会, 发电协会全国农村电力合作社 声称FERC缺乏根据FPA设定需求响应补偿率的权限,因为该法案并未赋予委员会对零售非购买品的管辖权。 在745号令中,FERC争辩说它可以规范需求响应补偿,因为补偿率会影响电力的批发价格,而批发价受其专属管辖。 联合演练请求对这一争论提出了挑战,认为“[t]需求响应补偿做法与管辖权费率之间的联系不足以证明委员会行使职权是合理的’s ‘affecting’ jurisdiction.”

尽管如此,ISO和RTO必须继续遵守745号令,并准备在7月22日或之前提交合规性文件。

圣地亚哥地方法院允许继续进行117英里的Sunrise Powerlink项目

发表于 环境和认证

通过 詹姆斯·L·阿诺尼, 达蒙·玛玛拉基斯(Damon P. and 珍妮丝·施耐德(Janice M.Schneider)

2011年6月30日,加利福尼亚州南部地区的地方法院法官Roger T. Benitez发布了一项决定,允许圣地亚哥天然气电子公司(SDG&E)继续建设Sunrise Powerlink,这是一条117英里的输电线路,将圣地亚哥地区与加利福尼亚州广阔的可再生能源连接起来’s Imperial Valley. 建成后,Sunrise Powerlink有望增强南加州的可靠性’的电气系统,提高可再生资源产生的电力的传输容量,并降低消费者的能源成本。

2005年,可持续发展目标&E开始与州和联邦监管机构合作,根据联邦《国家环境政策法》(NEPA)和《加州环境质量法》(CEQA)审核Sunrise Powerlink。 经过广泛的环境审查后,此过程最终于2008年12月由加利福尼亚公用事业委员会(CPUC)和2009年1月20日由土地管理局(BLM)批准了Sunrise Powerlink。

几个项目对手挑战了BLM’通过在2009年3月向美国内陆土地上诉委员会(IBLA)提出上诉来做出决定记录(ROD)。 但是,由于IBLA拒绝了中止动议,因此项目反对者继续向联邦法院提起诉讼,直接向BLM提出质疑。’s ROD. 原告将其诉讼加上与BLM有关的其他索赔’对资源管理计划的修订以及美国鱼类和野生动物服务局(FWS)在2009年发布的生物意见(BiOp)。 原告提出联邦诉讼后不久,IBLA确认了BLM’关于案情的决定,但原告坚持认为他们仍然有权质疑BLM’的ROD而非IBLA’的后续决定。

地方法院不同意。  关于原告SDG提出的简易判决的交叉动议裁决&E和联邦被告,法院认为,当IBLA确认批准Sunrise时,该决定成为“final agency action,” not the BLM’s ROD. 否则将允许存在“‘两个独立的并且可能有冲突的地方,“final” agency actions,’这是不允许的。” 据此,地方法院裁定原告’对BLM的直接挑战’法律上的ROD失败。

法院同样发现原告’向BLM挑战’RMP并非针对“特定于站点的操作,”因此不宜接受司法审查。 法院解释说,“由于任何行动都需要进一步的审查和许可,因此RMP并不标志该机构的完善。’的决策过程,也没有确定任何一方的权利或义务。  Accordingly, the Court finds that the RMP is not a 最后 agency action 和, thus, Plaintiffs’基于法律的主张失败。”

最后,法院驳回了大多数原告’声称尊重FWS’鉴于2010年发布了取代的BiOp,因此将2009年的BiOp作为讨论对象。 对FWS的唯一要求是在2010 BiOp中幸存下来的是FWS是否有义务考虑原告所主张的各种项目是“connected”到NEPA下的Sunrise Powerlink。 假设没有确定这些项目是“connected,”法院得出结论,FWS不需要考虑它们。 法院推论“[B]以通俗易懂的方式,要求BLM识别的法规‘connected’发行其环境影响声明时的项目不适用于FWS。 国会是否打算让FWS分析‘connected’大会将在欧空局正式磋商过程中采取行动。 。 。 。” (省略引用)。

联邦能源管理委员会就改善储能技术与国家的整合开放意见征询期’s Bulk Power Grid

发表于 能源监管

On June 16, 2011,联邦能源管理委员会(FERC) 发出调查通知书 (NOI)备案号:RM11-24-000和AD10-13-000,寻求意见,以便利传统上由输电提供商提供的以市场为基础的辅助服务的增加,这些服务可帮助大电网更平稳,可靠地运行所有资源类型,尤其是新的电存储技术。  FERC近年来采取了许多行动来促进批发能源市场的发展,并减少清洁能源技术进入市场的障碍,包括 更好地将可变能源和新的电存储技术集成到大电网中.  根据对 联邦能源管理委员会工作人员于2010年6月在卷宗号AD10-13-0000中要求就与新的蓄电技术有关的各种问题提出意见 联邦能源管理委员会对存储建议进行了逐案分析,发现NOI对于确定为什么在全国所有地区都没有建立健全的辅助服务市场十分必要。

当前的政策要求第三方市场辅​​助服务的卖方在正式研究中证明自己没有市场支配力,然后才被允许以市场价格向传输提供商出售服务。  批评者认为,这种限制是不必要的障碍 使用储能技术,它可以通过向网格提供辅助服务和其他服务来使消费者受益。 如NOI所述,第三方提供商对无法进行正式的市场力量研究表示担忧,而购买者则担心第三方提供商提供的服务的可用性。 

NOI还要求对是否应修改会计和报告要求以鼓励鼓励储能资源的开发发表评论。 在随附的声明中, 联邦能源管理委员会主席乔恩·韦林霍夫说, “快速响应存储网格技术的激增对于整合可再生资源以及输电网格和批发市场的可靠和高效运行非常重要。” 当前的会计和报告要求未提供与新能源存储资源和运营相关的成本的会计方法,也未指示如何对可为网格提供一系列服务的存储技术进行分类,例如,包括两种发电和传输。  由于存在这种不确定性,存储技术所有者在满足报告要求方面面临困难,监管机构在确定这些资源的成本和费率时面临进一步的挑战。 (在2010年11月关于电网可再生能源整合的报告中, 美国物理学会 建议的监管改革来解决这种类型的歧义并提供电网应用中储能的处理方法的清晰性,APS声称这是有效利用可再生能源的关键。)

NOI于2011年6月22日在《联邦公报》上发布。 评论应在2011年8月22日之前提交。

LexBlog