Latham'的清洁能源法报告

美国最高法院扩大Koontz的财产权保护范围

发表于 环境和认证

美国最高法院’上周的决定 昆兹 v. St. Johns River Water Management 区 扩大 诺兰诉加利福尼亚沿海法院’n,483 U.S. 825(1987)和 多兰诉蒂加德市512 U.S. 374(1994),为面临政府规定的土地使用条件的财产所有人提供更广泛的保护。  诺兰多兰 认为政府的命令必须有足够的联系,并且与财产所有人的影响大致成比例’建议根据《拍摄条款》使用该物业以满足宪法要求。  昆兹 将这些保护范围扩展到适用于政府拒绝许可请求且政府’需求是为了钱。 该决定被誉为业主的重大胜利;但是,有关其实际影响的许多问题仍未得到解答。

1994年,高级库伊·库恩茨(Coy 昆兹,Sr.)向圣约翰斯河水管理区(“District”)在他14.9英亩的土地上开发3.7英亩。  的 区 在formed 昆兹 it would approve his permit if he met one of two conditions:  1) develop only one acre on his parcel 和 deed the remainder to the 区 在 the form of a conservation easement or 2) develop the project as proposed but fund improvements to off-site wetlands. Koontz拒绝满足任何一个条件,并且许可证被拒绝。 昆兹随后在州法院提起诉讼。

After the trial court granted 昆兹 relief, deciding that the 区’的条件不符合宪法的要求 诺兰多兰 佛罗里达最高法院推翻了原判,认为 诺兰多兰 当政府拒绝申请人时不适用’的许可证或政府’需求是为了钱。 反过来,美国最高法院解决了这两个问题,做出了五到四项有利于财产所有人的裁决。 法院认为,政府拒绝许可或提出金钱要求这一事实都不足以证明驳回违反宪法关系和粗略相称要求的理由。 

昆兹 该决定扩大了对财产所有人的保护范围,但并未提出在实践中可能很重要的几个问题。 例如,法院未对Koontz案情作出任何裁定’声称拟议的条件缺乏足够的联系或大致比例。 此外,它没有解决受侵害财产的所有人可以采取的补救措施。 一些评论者说,最高法院’的意见推翻了加利福尼亚最高法院的某些部分’s decision 在 埃利希诉卡尔弗城,12 Cal。 854年第4期(1996),而其他人则说 埃利希 可能与 昆兹 意见,所以我们希望这个问题可能会引起公共机构先前关注的加利福尼亚州待开发项目申请的提出 埃利希 确定费用和罚款的性质和金额。

On July 11, 2013, 拉瑟姆&沃特金斯将举行网络广播,讨论 昆兹 环保律师克里斯·加勒特(Chris Garrett),劳拉·戈弗雷(Laura Godfrey)和丹尼尔·布鲁顿(Daniel Brunton)担任主要律师。 该小组将检查 昆兹 一般而言,处理法院遗留的几个问题’的决定,包括其对加利福尼亚州法律的影响,例如 埃利希 决定和《缓解费用法》;将其应用于立法行为和分区决定;以及因拒绝许可而导致的诉讼程序和补救措施。 有关网络广播的更多信息和问题,请联系Michele Bravo,网址为 michele.bravo@lw.com 或+1.213.892.3054。

森林服务局发布最终规则,简化了许可证持有人和申请人的行政上诉程序

发表于 环境和认证

通过 珍妮丝·施耐德(Janice M.Schneider)高桥大河

2013年6月5日,美国森林服务局发布了 修改决定后行政复议程序的最终规则 管理国家森林系统土地和资源的占用或使用。该规则修订了持有人和某些申请人的许可使用和使用国家森林系统土地的程序,例如特殊使用许可和通行权。[1] 该规则旨在简化上诉程序,缩短上诉期限,降低上诉成本,同时保持公平,审慎的程序,通过该程序可以审查与森林系统土地占用或使用有关的某些森林服务决策。该规定于6月5日生效。

以前针对森林服务许可证和授权持有人的行政上诉程序,以前位于C.F.R. 36。自1989年采用C部分以来,C部分251基本上没有变化。新规则将这些规定重新定位到新的214部分,并出于组织和清晰的目的对251和222部分进行了其他技术性,非实质性的更改。

新规则在很大程度上简化了有关行政上诉程序的法规和程序。新的 §214.4包含可上诉的森林服务决策类别的特定列表,包括但不限于有关矿物使用的某些决策和关于特殊用途授权的某些决策。例如,对于特殊用途授权,可上诉的决定包括修改,暂停或撤销这些权利;暂停或撤销某些地役权;实施某些新的土地使用费;分配影响重新发行或扩展特殊用途授权的性能等级;并拒绝某些特殊用途授权的续签。未列出的所有其他决定§214.4规定,在行政上不可上诉§ 214.5.

根据公众意见,最终规则将申诉的期限保持为45天,与目前的做法一致。 可以允许进行干预,但仅限于主张与上诉主题有关的权益的持有人或被征求的申请人。 新规则还对上诉程序进行了一些更改,以缩短整体上诉时间,要求负责的机构官员做出回应,然后要求森林服务上诉决定官员在相对较短的时间内做出决定。简化流程的另一个重要规定是新§214.8(b),要求上诉人在其上诉中包括口头陈述或停留的请求。[2] 以前,可以在关闭管理记录之前的任何时间提出这些请求。  

最后,新规则为审核流程增加了一些统一性—in particular, by eliminating the different procedures for review depending on the position of the Responsible Officer who makes the appealable decision. 的 former part 251 had provided different procedures depending on whether the decision was made by a 区 Ranger, Grassland Supervisor, or Regional Forester.

提议的规则可在联邦储备局的76 Fed中获得。 Reg。 62694,最终规则适用于美联储78。 Reg。 33705。

的最终规则 决定前行政异议程序,我们之前撰写的内容,已于2013年3月27日生效。请参阅美联储78。 Reg。 18481。 在发布决策后行政复议程序的最终规则时,联邦公报通知错误地指出,林业局仍在起草有关决策前程序的法规。参见78联储。 Reg。 33,705,33,710。

 


 

[1]    78美联储。 Reg。 33,707( “与[公众参与实施土地管理计划的林务局决策]相反,一旦做出了批准特定土地使用的决定,则随后的涉及相关书面授权的林务局决策将对持有人,经营者或被征求的申请人产生独特的影响。因此,行政决定程序仅适用于持有人,经营人或被征求的申请人,而上诉程序应规定该级别的参与,这是适当的。”).

[2]  除非常有限的例外外,提起行政上诉不会自动保留该决定。  36 C.F.R. § 214.13.

反对启动,关机& Malfunction Rule Cites 环保局’与塞拉俱乐部违反合作联邦制原则和私人交易

发表于 未分类

通过 克劳迪娅·奥’Brien卡尔·卡格

In the wake of 环保局’s proposed rule to force 36 states to revise their state implementation plans (SIPs) to control emissions during periods of startup, shutdown 和 malfunction (SSM Rule), a number of states filed comments objecting to 环保局’采取强硬手段,与《清洁空气法》(该法)的合作联邦制计划背道而驰。  克劳迪娅·奥’Brien和Karl Karg写了一篇 博客条目 描述规则,有争议的规则制定过程以及状态’对规则的主要异议。

加利福尼亚上诉法院表示,尽管违反了CEQA,低碳燃料标准仍将继续有效

发表于 新兴公司 环境和认证

通过 约书亚·布莱索阿伦·钾肥

加州的 低碳燃料标准 (LCFS)是该州温室气体(GHG)减排策略的核心组成部分,尽管上诉法院的命令表明该法规未得到适当采纳,但它可能会在法律挑战中幸存下来并保持有效。

的 加利福尼亚州 Court of Appeal for the Fifth Appellate 区 issued a 临时性 在2013年6月3日,在 POET,LLC等。 v。Goldstene等。 发现加州空气资源委员会(ARB)在采用LCFS时违反了《加州环境质量法》(CEQA)。该暂定裁决如果最终发布,将要求ARB搁置其对LCFS的批准。但是,法院将允许LCFS继续有效,而ARB会重新批准该法规。从技术上说,对ARB的裁决是对监管机构的一个重大胜利,因为它可以避免如果法院禁止LCFS可能引起的市场混乱和混乱。

LCFS要求燃料供应商到2020年将某些运输燃料(包括汽油和柴油)的碳强度降低到2010年水平的10%.LCFS是根据该州总体温室气体法,《 2006年全球变暖解决方案法》通过的。称为“ AB 32”,要求该州的GHG排放量到2020年将其比例降低到1990年的水平。

乙醇公司POET于2009年以CEQA为由对LCFS提出了质疑。POET指控与ARB LCFS规则制定相关的CEQA流程未能披露重大的环境影响,评估替代方案,也没有遵循CEQA的程序规则等缺陷。弗雷斯诺县高等法院于2011年11月裁定POET无效,POET上诉。   的 Fifth Appellate 区 signaled 在 February that it might reverse 弗雷斯诺县高等法院。

Now, the Fifth Appellate 区’s 临时性 在dicates that reversal is imminent.  的 court asked the parties to comment on the tentative decision 和, for purposes of doing so, assume that ARB violated CEQA by both:  (1) splitting the decision to approve the LCFS between ARB’s board 和 executive officer; 和 (2) deferring the formulation of mitigation measures to address an 在crease 在 nitrogen oxides (NOx)生物柴油使用量增加可能导致的排放。此外,法院要求当事各方假定不会暂停LCFS。法院的最终决定,如其不具约束力的临时决定,很可能会发现LCFS被不当采用,但被允许继续有效。

的 Fifth Appellate 区 also asked the parties to comment on certain aspects of the tentative decision that the court is still considering, 在cluding whether the decision should require that ARB:

  • Remedy the CEQA deficiencies by a specific deadline 和 file an 初始收益 to the writ of mandate setting forth a plan 和 schedule for corrective actions;
  • 如果未在2013日历年内纠正CEQA的不足,则继续执行LCFS的2013年碳强度要求,而不是更严格的2014年碳强度要求,以维持现状;
  • 确保由具有适当权限的决策者对LCFS进行任何重新批准;
  • 允许公众对归因于土地利用变化的碳强度值发表评论;和
  • 如果制定任何与NO无关的缓解措施,则遵循特定的性能标准x emissions from biodiesel is deferred or, alternatively, make findings of fact supported by substantial 证据 that mitigation is not required.

法院的不具约束力的临时决定包括上述所有要求,但法院的最终决定可能有所不同。法院要求当事方在2013年6月11日之前提供意见,此后不久可能会做出具有约束力的决定。

同时,LCFS在联邦案件中也受到质疑 落基山农民联盟等。诉James Goldstene和环保基金等.  In 2011年12月, the United States 区 Court for the Eastern 区 of 加利福尼亚州 held that the LCFS violates the dormant Commerce Clause of the United States Constitution.  的 court further granted a preliminary 在junction that prohibits enforcement of the LCFS until the conclusion of the litigation, but the Ninth Circuit stayed the 在junction upon ARB’s appeal.  的 Ninth Circuit heard oral argument 在 2012年10月 but has not yet issued a decision.

ARB为捍卫LCFS免受法律挑战,正在考虑对该法规进行重大修改。 2013年5月24日,ARB举行了一次 作坊 讨论更改,包括与成本控制和用电条款有关的更改。 ARB还发布了 讨论文件,详细说明了ARB正在考虑将成本控制机制添加到计划中。这些成本控制机制包括一个“信用窗口”,受监管实体可以用来从ARB购买仅合规信贷,一个合规选择,通过该选择,受监管实体可以通过投资于促进LCFS目标的项目来履行其合规义务,以及其他。 ARB正在接受有关LCFS潜在变更的意见,直至2013年6月14日。ARB正在计划在整个夏季举行其他研讨会,以进一步讨论这些变更,并计划在9月初发布拟议的修订法规。

在联邦一级,可能会提起诉讼,试图迫使美国环境保护署(EPA)采用全国性的低碳燃料标准。纽约大学法学院政策诚信研究所提 有意起诉的180天通知 last November alleging that 环保局 violated the federal 清洁 Air Act by failing to respond to the Institute’s petition for a rulemaking to reduce GHG emissions from motor vehicles, non-road vehicles, 和 aircraft through the implementation of a cap-and-trade system.  的 notice period ended 在 late 2013年5月, 和 the Institute is now free to file a lawsuit seeking a federal 低碳燃料标准.

第五巡回赛再次关闭了气候侵权原告

发表于 环境和认证

通过 小罗伯特·怀曼, 迈克尔·罗密阿伦·钾肥

气候侵权原告无法在第五巡回上诉法院中休息。  In a 2013年5月14日,决定,第五巡回赛发现—once again—禁止一群密西西比州墨西哥湾沿岸的业主指控能源公司以曲折的方式排放温室气体(“GHGs”). 

案子, Ned 来者等。 v。Murphy Oil USA等。拥有悠久而曲折的历史,并且一度被认为是少数案件的先锋,有可能从根本上重新调整公司排放温室气体的法律框架。 

来者 最初于2005年提交密西西比州南部地区。 原告沿海财产所有人称被告公司’排放加剧了气候变化,加剧了卡特里娜飓风,进而损害了原告’ property. 调用联邦法院’在不同州公民之间对州法律主张的管辖权方面,原告寻求补偿性和惩罚性赔偿,主张扰乱,侵入和过失的州法律主张以及其他主张。地方法院以原告人身分不高以及根据政治问题学说无法辩护为由驳回了这些要求。 

2009年11月, 第五电路板部分颠倒地方法院’驳回索赔。 第五巡回法院小组认为,原告有权将州和州的法律公私滋扰,侵入和过失提起,挑战能源部门的温室气体排放,并且这些主张没有提出政治问题。  

第五电路面板’的决定是在 第二回路’确定2009年9月决定的先例康涅狄格州等。 v。American Electric Power Company Inc.等。第二巡回法院承认挑战联邦政府温室气体排放的联邦普通法公害主张的有效性,发现许多州和私人环境团体有权提出此类主张,并拒绝认为该主张是不可辩驳的。  Together, these cases were viewed as potentially ushering 在 a new era 在 which companies emitting 温室气体 would need to contend not just with 环保局’的规定以及普通法规定的气候侵权索赔,要求禁制令救济或金钱损失。

新时代已经过去了。  如 to 来者,在小组意见之前’发出的命令,是第五巡回法院的多数’积极主动,没有退位的法官投票决定对本案进行庭审。 根据当时的第五巡回法院规则,这撤消了小组意见,推翻了地区法院’s dismissal. 但是,在第五巡回法院重新审理此案之前,另一位第五巡回法院的法官被撤回,仅剩下八名现役,未撤回的法官。 然后,其余八位法官中的五位认为,加上额外的撤回请求,法院缺乏法定人数进行审理,法官于2010年5月签发 订单 解雇原告’地方法院的上诉’缺乏法定人数的决定。 

原告向最高法院请愿,要求对第五法院进行复审’巡回法院驳回其上诉。 最高法院于2011年1月驳回了请愿书,当时人们可能希望此案能够结束。 

但是,同一组业主继续提交了一份 2011年5月的新投诉 指控对同一家能源公司的被告有许多相同的滋扰,侵入和过失主张。  的 区 Court again dismissed the claims, finding them to be barred by res judicata 和 the applicable statute of limitations, 和 also to fail to establish proximate causation 和 be preempted by the 清洁 Air Act. 此外,它在 来我,法院裁定原告人身分低下,索赔要求提出了无法辩解的政治问题。 

第五巡回赛’2013年5月的决定 第二代 维护地方法院’驳回了气候侵权索赔。 第五巡回法院裁定了res judicata的定性学说—争议一旦决定,应保留的原则—并没有向地方法院讲话’其他解雇理由。 尽管存在程序上的怪癖 来我,第五巡回法院成立了地方法院’在那种情况下,代表最终判决的决定,在上诉时从未修改。  In addition,第五巡回法院成立了地方法院’法院的终审判决是根据案情,因为它裁定了资格和可诉性的司法管辖权问题。 

事实证明,2009年秋天是气候侵权索赔的最高潮。  In 2011年6月, the 最高法院于 康涅狄格州诉美国电力公司, holding that the 清洁 Air Act 和 the 环保局 actions it authorizes displace any federal common law right to seek abatement of GHG emissions. 第三例是气候侵权原告, Kivalina诉原生村诉埃克森美孚公司等。,也处于2012年9月第九巡回法庭小组裁决的败局,该裁决找到了原告’声称气候变化将导致他们居住的岛屿受到侵蚀和洪水泛滥,这应由政府的立法和行政部门负责。  的 Kivalina 原告人于2月向最高法院提出请愿书。 

大气中的温室气体含量接近数十万年甚至更长的最高水平,新的立法或行政部门行动的前景尚不确定。 尽管加利福尼亚州最近实施了一项全经济范围内的温室气体排放上限和贸易计划,并于今年初开始实施合规义务,但似乎对全面的联邦气候变化立法缺乏兴趣。  环保局 proposed 在 2012年4月 a GHG performance standard for new power plants pursuant to its 清洁 Air Act authority, but the timing for action with respect to existing power plants 和 other emitting sectors is unclear. 鉴于监管和立法方面的不确定性,并考虑到涉嫌的巨大伤害,现在说气候侵权是否已基本结束或将来以新的更有力的幌子复苏可能还为时过早。  

环保局 Proposes New Effluent Limitation Guidelines for Power Plants

发表于 环境和认证

通过 克劳迪娅·奥’Brien, 卡尔·卡格约书亚·马尼兹(Joshua Marnitz)

2013年4月19日,美国环境保护署(EPA) 宣布 提出了基于技术的蒸汽发电设备废水限制指南和标准。的 拟议的国家标准, which are based on data collected from 在dustry, provide for a phased-in approach 和 the use of technologies already 在stalled at a number of plants. 环保局 argues that this regulatory action is necessary to reduce the amount of toxic metals 和 other pollutants discharged to surface waters by power plants, 在 part because the development of new air pollution control technologies over the past 30 years has altered existing 废水 streams at many power plants, particularly those burning coal.

环保局’s proposal would set federal limits on the levels of toxic metals 在 废水 discharged from seven waste streams: flue gas desulfurization (FGD) 废水, fly ash transport water, bottom ash transport water, combustion residual leachate, nonchemical metal cleaning wastes, 和 废水 from flue gas mercury control (FGMC) systems 和 gasification systems. To that end, 环保局 presents eight regulatory options for public comment, four of which are 环保局’s preferred regulatory alternatives for existing sources. 环保局 also identifies one preferred alternative for the regulation of new sources. 的 regulatory options presented by 环保局 differ 在 terms of the number of waste streams covered, the size of the units controlled, 和 the stringency of the controls that would be imposed.  For a detailed summary 和 discussion of 环保局’现有和新资源的首选替代方法,请查看我们的客户警报 在这里可用. 自该通知在《联邦公报》上发布之日起,对拟议规则的公众意见征询期为60天。

环保局’s proposed rule is the latest 在 a series of aggressive rulemakings targeting coal-fired power. In connection with each rulemaking, 环保局 assesses the economic impact of the 在dividual rule 和 makes some pronouncement regarding its projected effect, 在cluding whether any facilities will be forced to close as a result of the rulemaking. 环保局 believes compliance with this proposed regulation would be economically achievable –成本在1.85亿美元至9.54亿美元之间,具体取决于所选的替代方案–并不会强迫任何燃煤电厂关闭。 In fact, 环保局 believes that fewer than half of all coal-fired power plants are estimated to 在cur costs under the proposal because most power plants already have 在 place the technology 和 procedures to meet the proposed pollution control standards.

但是,缺乏这种分析的原因是,大量的EPA规则对燃煤电力行业产生了累积影响。自2009年以来,EPA已提出至少五项主要规则,这些规则将对燃煤发电产生重大影响。 (其他规则包括《跨州空气污染规则》,该规则已于去年夏天由华盛顿特区巡回委员会撤销;《煤燃烧残留物规则》,《冷却水吸入结构》(§316(b))规则;以及《汞和空气中毒标准》。) 此外,EPA计划发布针对现有发电厂的温室气体法规(并且已经提出了一些规则,这些规则将阻止在不安装当前成本高昂的碳捕集与封存技术的情况下建造新的燃煤发电厂)。燃煤发电的温室气体许可要求。环保局’拟议的废水排放限制指南必定会给许多设施带来可观的成本,同时加上EPA的成本’根据《清洁空气法》的规定,毫无疑问,一些燃煤设施将因此关闭。

《 S.B.加利福尼亚环境质量法》的潜在变更731

发表于 环境和认证

通过 克里斯托弗·加勒特, 吉姆·阿诺内DJ摩尔

许多利益团体都敦促《加利福尼亚环境质量法》(“CEQA”) needs to be “modernized”,但对所需的更改意见不同。 在加利福尼亚州立法机构应对这一挑战时,最明显的努力是现在由加利福尼亚州参议院主席亲特姆·达雷尔·斯坦伯格赞助的参议院法案731(S.B. 731)。 作为由总统特姆提出的一项法案,无论是采用这种形式还是经修订的版本,该立法都有通过的合理可能性,因此其规定特别有意义。

S.B. 731,于2013年5月1日星期三面临首次立法听证会,于上周进行了修改。  

该法案不是针对基础广泛的CEQA改革,而是更狭窄地侧重于更改填充和清洁能源项目的CEQA流程,并在许多领域进行适度的更改。虽然该法案旨在使实施的填充项目受益“smart growth”属性,立法可能在何种程度上给此类项目带来收益或负担,将取决于该法案提议由资源局制定的新的重要阈值。该法案还包含一些新的程序要求,这些要求可能会使所有类型的项目的CEQA流程加长并使之复杂化。关于该法案从总体上看是否比给项目申请人带来更大的收益,观察者的意见分歧很大。

S.B. 731包含以下建议的更改:

  • 的美学影响“公交优先区域内的住宅,混合用途住宅或就业中心项目”根据CEQA不会被视为重大影响。  (“公交优先区域”由S.B. 731,指距离现有或计划中的主要公交站点不到半英里的区域。)  对于这是适用于所有住宅和混合用途住宅项目,还是仅适用于过境优先区域的项目,该语言含糊。
  • 将指示资源部长就交通优先领域内的噪声,交通和停车影响的重要性提出新的指导方针。 一些人认为,牵头机构对交通,停车和噪音的传统重要阈值的应用通常会对实施的填充项目产生反作用。“smart growth”概念,而立法试图通过以下方式解决这些问题  要求资源部长制定新的重要性阈值。 例如,对于交通影响,该法案要求根据项目制定重要阈值’靠近多式联运网络,整体交通可达性,靠近多种土地用途,而不是“level of service”领导机构通常使用的指标。当然,影响 这些项目的流程法案将取决于资源局制定的重要性阈值。
  • 与允许在这些问题上进行本地控制的现行法律相比,关于创建新的州级最低重要性阈值的好处存在分歧。此外,在潜在的诉讼结束之前,申请人可能无法完全依赖这些潜在准则中包含的新的重要性标准,因为过去资源部长采用的CEQA准则已受到广泛的诉讼,有时甚至失效。
  • CEQA调查结果将对地方和州机构提出新的程序要求。 所有公共机构都必须在拟议的批准日期之前至少15天向公众提供其提出的CEQA调查结果,并向公众发布调查结果的可用性,以供公众审查。 此外,必须通过电子邮件和报纸出版物对这些调查结果草案的可用性进行公开通知, 实际上,这意味着文档必须更长的时间可用。 这项新规定似乎降低了地方机构应对迟迟未发表意见的项目对手的灵活性,这使得地方机构更难采用新的或不同的调查结果来回应公众的意见,而如果需要“re-notice” revised findings. 该规定的结果可能是潜在地增加处理时间,程序风险和项目延误。 
  • 该立法将使项目申请者可以选择要求牵头机构(对于某些类型的项目)在创建后以电子方式发布行政记录,以便在发生诉讼的30天内将其归档。 该规定的目的是减少诉讼机构一旦牵头机构花费数月的时间准备行政记录而导致的诉讼延迟。 但是, 731进一步规定,申请人必须偿还准备和证明电子记录的所有费用,并且提起CEQA诉讼的请愿人没有义务向公共机构预付或偿还准备该电子记录的费用,从而减少了CEQA挑战者针对具有电子记录的项目提起诉讼的潜在成本。 根据该规定,公共机构将必须在收到电子评论后的5个工作日内和在收到非电子评论后的7个工作日内以电子方式提供所有公众评论’的费用。该法案对于未能遵守新规定的影响尚不清楚,但是该规定可以为CEQA诉讼提供新的依据,这些诉讼指控公共机构在考虑该项目时未能及时以电子方式提供材料。
  • 新的要求将对地方和州机构进行年度监控和报告。 项目批准后,将无限期地要求所有公共机构在线制作有关项目符合已采用的缓解和监测计划的年度报告。
  • 该法案在“政府法规”第65457条中添加了措辞,其中包含与已通过的《特定计划》相一致的住宅项目的CEQA的现有有限豁免,并规定了新信息“仅由论点,推测,无根据的观点或叙述组成” or “显然是不正确或错误的,”或遭受其他缺陷,不应影响豁免的适用性。 看来这是S.B.中的当前语言。 731仅反映了有关材料的现有法律,这些法律可以被视为“evidence”由CEQA的公共机构提供,尽管声明的意图似乎是加强现有的豁免。
  • 法案的第13条修改了公共资源法第21168.9(a)条,以澄清有关法院发现CEQA违法时发布法院命令的要求的语言,包括可以批准一部分经批准的项目的情况。“severed” from the Court’推翻项目批准的决定。 法案的这一部分还规定,法院必须责令发现违反CEQA的代理机构提供“initial return”授权令,指明在采取步骤通过新的CEQA文件之前必须根据CEQA进行更正的内容。 该程序要求可能会在一定程度上有所帮助,以便为更正提供清晰的信息,但也可能导致当地机构采取纠正措施的时间大大延迟,并可能导致新一轮诉讼,与项目反对者一起挑战该机构’建议的纠正措施。
  • 该法案增加了新的第21167(g)条,该条授权收费协议在得到公共机构,“一方声称不遵守”与CEQA和感兴趣的实际参与者(通常是项目申请人)一起。 至少已经有一个案件裁定,CEQA法规(无S.B. 731)授权收费协议,但这项拟议的修正案进一步确认了法院’s decision.  该法案的新语言也可能会修改CEQA,以使与一方当事人达成通行费协议可以扩大任何反对者的时效法规,但是目前尚不清楚该法案的语言。
  • 的新办公室“可再生能源设施顾问”在总督办公室创建。 立法未指定该办公室的权限,并且未对CEQA进行任何更改’对可再生能源设施项目的适用性。
  • 该法案增加了一个新部分,即《公共资源法规》第21080(h)节,规定可再生能源项目的项目申请人可以向公共机构提出申请。“项目现场或非现场的收益,包括但不限于将减轻项目产生的温室气体排放的措施”. 虽然这是大多数项目申请人已经按照现行CEQA规定进行的工作,但有报告称某些公共机构不允许项目申请人将这些项目环境收益纳入可再生项目的CEQA分析中。 而S.B.中的其他语言731并未规定公共机构应如何对待项目申请人提交的信息,它可以被理解为在CEQA分析中包括这些好处的额外支持。

立法机关认为S.B. 731在本周以及接下来的几个月中,将提供有关S.B.的更多信息。 731应该可用,并且法案可能会做进一步的修改’的发起人或立法机关。

9th Circuit支持联邦住房金融管理局指令禁止房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)购买由高级PACE留置权负担的财产的抵押贷款

发表于 能源监管

通过 迈克尔·格根 戴维·佩蒂特

2013年3月19日,在 索诺玛县诉联邦住房金融局, 美国第9巡回上诉法院坚持第2和第11巡回上诉法院的指示, 联邦住房金融管理局(“FHFA”) 限制 房利美房地美 从所谓的优先权留置权所抵押的财产中购买抵押贷款 物业评估清洁能源(“PACE”) 程式。

步伐计划允许各州和市政当局使用其权力评估不动产税,以帮助财产所有人为各种清洁能源和节能住宅进行融资。 根据PACE计划,房主通常会从市政当局借钱来支付与能源有关的房屋装修费用。  然后,房主通过特殊的税收评估来偿还这笔钱,通常通过住房抵押贷款的留置权来担保。 由于PACE放款人是高级留置权持有人,有权在违约时对房产进行止赎,因此其贷款具有更高的还款担保,并且可以以更低的成本提供贷款。  Twenty-eight states 和 the 区 of Columbia have authorized municipalities 参与某种形式的PACE计划;但是,大多数这些程序至少已因FHFA而暂时暂停’s directive.    

外国足协是国会为响应2008年的经济危机而创建的一个独立机构,负责监督房利美和房地美。  Under the 住房和经济复苏法(“HERA”),FHFA不仅是就房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)的监管者,还有权任命自己为这两个实体的保护人。 FHFA在2008年行使了这一权力,并且作为保护人,具有采取行动的广泛法定权力“使受管制实体处于健全和有偿付能力的状态所必需。” HERA还极大地限制了FHFA的司法审查’禁止法院采取任何限制或影响FHFA的行动作为保护人的行为’行使其作为保护人的权力。    

考虑到PACE高级留置权会损害房利美和房地美持有的抵押物的价值,FHFA在2010年7月6日发布了一封信,指示这些实体收紧对高级留置权所抵押的PACE贷款房屋的借贷做法。 加利福尼亚州及其其他几个县和其他各方都对该指令提出质疑,认为FHFA在发布该指令时充当监管者,并且该行动构成了一项规则,要求根据《行政诉讼法》制定正式的规则制定程序。  

美国加利福尼亚北区地方法院认为,FHFA没有适当地发布其作为保护人的命令,未发出初步禁令,并指示FHFA在发布实质性规则之前继续进行通知和评论规则制定类似于其2010年7月的指令。 第九巡回法院推翻了这一决定,认为FHFA’决定指示房利美和房地美不要购买FHFA内有风险的资产’作为保护者的力量。 由于HERA极大地限制了FHFA以保护人身份对FHFA采取的行动进行司法审查,因此法院得出结论,它没有管辖权来审查该指令,因此撤出了地区法院’的命令并驳回了此案。 

的 Council on Environmental Quality Releases Handbooks Intended to Streamline 国家环保局 Reviews with NHPA 和 CEQA Reviews

发表于 环境和认证

通过 珍妮丝·施耐德(Janice Schneider), 安德里亚·霍根(Andrea Hogan)亚当·托马斯

2013年3月5日,环境质量委员会发布了两本手册,旨在简化《国家环境政策法》(“NEPA”) — one focuses on coordination between 国家环保局 和 the National Historic Preservation Act (“NHPA”), 和 the other on 国家环保局 和 the 加利福尼亚州 Environmental Quality Act (“CEQA”). 每本手册都强调了减少为满足法律要求而进行的重复工作,从而提高了环境审查效率的方法。

NHPA / NEPA手册 与历史保护咨询委员会共同发布(“ACHP”),该机构负责监督NHPA下第106节程序的执行情况。 尽管将NHPA要求尽早纳入NEPA流程是该手册的明确主题,但该手册提供了NHPA和NEPA可以通过两种不同方式集成以提高效率和避免延误的路线图。 第一个路线图描述了如何更好地协调根据两个法律进行的审查,同时仍然分别遵循每个法律下的程序。 第二个路线图侧重于较少使用的NEPA替代’履行NHPA的程序’■在特定情况下审查第106条。[1]  The concepts 在 the handbook are not new 在 the sense that they are based on existing regulations allowing for the alignment of NHPA 和 国家环保局 review. 但是,手册的开发以及路线图和技巧的提供,为协调或替代方法提供了清晰的前进道路,这很好地提醒了人们在减少项目完成环境审查所需的时间和精力的同时最大程度地提高公众和公众的意识。利益相关者的意见。

CEQA / NEPA手册 与加利福尼亚州州长一起被释放’计划与研究办公室(Office of Planning 和 Research),开放45天(至2013年4月19日),以征询公众意见。 该手册以CEQA和NEPA中的条款为基础,通过为制定符合CEQA和NEPA的单一环境审核程序提供实用建议,鼓励联邦和州的联合审核。 该手册很清楚,它的建议仅是建议而已,不是说明性的。 因此,手册的影响将取决于代理商’愿意遵循“协调机会”手册中概述。 该手册还包括有关起草谅解备忘录(包括示例文本)的指南,这些备忘录通常由参与NEPA / CEQA联合审核的机构之间签订,以通过定义角色和职责建立对项目和审核的共识并建立协作流程。

总体而言,这两本手册是那些对减少可再生能源和其他能源项目的审核过程的时间和成本感兴趣的项目支持者的绝佳工具。 项目支持者应提倡简化项目,使他们能够根据适用法律更快地通过审查并朝着实际实施的方向前进。


[1]  看到 36 C.F.R.第800.8(c)条。 但是,替代并不能免除机构通过协商解决对历史遗产的不利影响的第106条责任。 根据该手册,如果对历史遗产有不利影响,并且该机构正在起草环境影响声明,则该机构可以在决定记录中记录对不利影响的解决方案(它也可以选择制定协议备忘录或计划协议) )。 相反,当该机构正在起草环境评估并且存在不利影响时,该机构仍将需要制定协议备忘录或计划性协议。 看到 CEQ 和 交流电, 国家环保局 和 NHPA: A Handbook for Integrating 国家环保局 和 Section 106 在30,32-33(2013年3月)。

加州能源委员会发布了拟议规则,允许生物甲烷符合可再生能源投资组合标准

发表于 能源法规, 环境和认证, 税收和激励措施

通过 马克·坎皮比亚诺蒂姆·亨德森

2013年3月11日,加利福尼亚能源委员会(CEC)发布了拟议的《可再生能源投资组合标准(RPS)资格指南》第七版(拟议指南)。 正如我们在 以前的博客条目,2012年3月28日,CEC暂停了使用生物沼气发电的电厂的RPS资格。 

为了响应AB 2196的通过,AB 2196创造了使用生物甲烷产生RPS合格电力的途径, 建议的指南 将取消生物甲烷气的暂停,除其他变更外,将建立详细程序,以证明生物甲烷气发电的RPS资格。 提议的更改将允许在满足新要求的情况下,使用生物甲烷的现有设施和新设施使用符合RPS的电力。 例如,对于使用通过共同载体管道输送的生物甲烷的新设施,该设施必须证明生物甲烷从注入点流向该设施,并且生物甲烷的捕获和注入在加利福尼亚州具有环境效益。 

除了与生物甲烷有关的更改外,拟议的指南还对RPS规则进行了其他显着更改,包括:

  •  明确其他生物资源和地热设施等其他可再生资源的RPS资格要求。
  • 修订使用最低限度阈值以上的不可再生燃料的设施条件以对设施进行计数’RPS的一代。
  • 建立存储可再生电力以产生未来可再生能源信用(REC)的程序。
  • 修改对可能经过RPS认证的设施类型的要求,包括增加对服务POU的设施的限制。
  • 修订用于跟踪RPS遵从性的过程,包括有关REC的报废和使用报告的过程。   
  • 明确CEC和CPUC在实施RPS计划中的作用,尤其是在SBX1-2下的投资组合内容类别方面。

CEC举行公开 作坊 关于2013年3月14日的拟议修订,并且正在接受评论,直到2013年3月25日。 预计最终指南草案将于2013年4月下旬发布。 

LexBlog