通过 约书亚·布莱索马克斯·弗里德曼

同时进行的两个相关案例有可能颠覆加利福尼亚州的《低碳燃料标准》( LCFS ),无论是通过完全暂停LCFS还是从赤字和信用制度中剔除柴油。[1]

这两个案例都涉及位于南达科他州的乙醇生产商POET,LLC(POET)违反加利福尼亚州空气资源委员会(ARB)通过的LCFS规则。 ARB于2009年首次采用了LCFS规则,并于2011年对其进行了修改,但这些规则成功遭到POET的质疑,并于2013年7月15日领导加利福尼亚州第五上诉区上诉法院(上诉法院),以发现ARB加利福尼亚州的缺陷环境质量法(CEQA)审查过程。在这种情况下,上诉法院签发了强制性的授权令(令状)( 诗我 ),要求ARB进行补救 最初采用该法规存在法律缺陷 ,但是 选择 离开LCFS 到位 ARB重新进行了分析,并重复了必要的程序步骤和实质性分析。在接下来的两年中,ARB 已审查 修订版 LCFS ,然后在2015年9月25日重新采用该法规。此后不久,2015年10月30日,POET再次在弗雷斯诺县高等法院(高级法院)提起诉讼,对重新采用的法规提出异议( 诗二 ),辩称ARB都未遵守 诗我 并且它违反了CEQA,加利福尼亚行政程序法(APA)和健康& Safety Code.

重新采用LCFS后,最高法院 诗我 于2016年1月5日发布了解除该令状的命令。POET于2015年2月5日提出了维持该命令的动议,但高等法院于2016年2月25日拒绝了该命令。 诗我 这是不适当的,因为据称ARB并未严格遵守其条款。 POET认为,除其他事项外,ARB拒绝分析或减轻由原始LCFS引起的氮氧化物(NOx)排放,未能遵守该令,而是选择将这些排放包括在重新采用的LCFS的CEQA基准中,ARB认为这是与其前身不同的新法规。 2016年3月9日,POET向上诉法院上诉,要求解除该令状。2016年3月14日,POET提出了一项取代令状,以寻求特别上诉,以维持维持高等法院释放该令状的命令。 2016年3月23日,上诉法院驳回了POET的取代令状,但上诉以其他方式继续进行。作为的结果 诗我 可能会影响 诗二 ,双方于2017年2月22日规定,高等法院将根据 诗二 索赔将推迟到2017年7月26日。 诗我 此案正在上诉法院进行中,口头辩论定于2017年3月23日进行。

POET在其上诉摘要中重申,ARB未能通过不分析或缓解原始LCFS规则导致的生物柴油使用量增加而引起的NOx排放问题而未能遵守《令状》,但POET还辩称,上诉法院保留了对这两个方面的管辖权原始和重新采用的LCFS法规,并有权中止对重新采用的LCFS的强制执行。 POET可能一直试图掩盖ARB的论点,即原始的和重新采用的LCFS法规是单独的CEQA项目,因此,令状的部分内容是由于ARB废除了原始的LCFS法规而提出的。

如果上诉法院在 诗我 裁定ARB无法遵守该命令,则可能试图撤消ARB重新采用LCFS的要求。如果上诉法院对ARB作出裁定,则最终命令可以采取几种形式,包括:(i)恢复令状确立的现状,这将``冻结''CI的目标2013年水平; (ii)保持现状,这将把配置项指标目标冻结在2016年或2017年的水平;或(iii)完全中止现行和以前的LCFS法规的运作效果。这三个选项在上诉法院2017年1月25日的《口头辩论通知》中有浮动 诗我 ,这似乎是假定上诉法院确实有权撤销LCFS法规。但是,上诉法院尤其将整个LCFS法规的无效,暂停或冻结归类为“有洗澡的婴儿问题”。换句话说,上诉法院似乎担心,LCFS法规的无效,中止或冻结可能会“造成更大的损害,从而[允许]法规在遵守令状之前继续有效……”。

上诉法院 诗我 于2017年2月3日收到有关是否履行令状问题的完整通报,并于2017年2月3日发出信函,要求就LCFS的生物柴油规定或更一般的柴油规定和可以将LCFS其余规则中的2015年替代柴油燃料(ADF)法规有效地割断,从而使其余法规继续有效。这项请求可以解释为上诉法院的一种信号,它认为ARB对上述规则中生物柴油规定的CEQA分析可能未完全符合《令状》,并且上诉法院正在寻求当事方有关如何最好做一个适当的补救措施。有关这些补充性问题的简报应于2017年2月24日发布。

POET在回应上诉法院的请求时辩称,将LCFS其余部分中生物柴油或柴油的规定中止将是不适当的,因为:(i)它会妨碍完全并完全遵守公共资源法规21168.9节中的CEQA。 (b)(2); (ii)令状本身不允许这样做。相反,POET主张使LCFS规则整体无效。但是,POET确实确定了如果上诉法院不同意可以从LCFS中删除的规定,认为取消这些规定“不会影响在加利福尼亚使用其他燃料的能力或这些燃料的接收能力。 LCFS 计划的信用额。”如果上诉法院确实切断了LCFS法规中的某些规定,那么POET也认为,上诉法院应按照ARB首次修订并重新采用LCFS时适用的2013 CI级别实施LCFS的其余部分。

相比之下,ARB认为公共资源法规第21168.9条 确实 允许上诉法院通过切断生物柴油规定来调整其补救措施(但 柴油规定)。但是,ARB认为,对相关的ADF法规而言,类似的遣散费是不合适的,因为任何ADF法规的中止都会影响NOx排放量的增加,从而阻碍了CEQA的意图。[2]  但是,ARB建议不要从LCFS切断生物柴油的规定,而是提请上诉法院,如果它裁定ARB无法完全遵守该令状,则应寻求更为有限的非文本补救措施。 ARB建议上诉法院采取更审慎的方法,发布有限的任务授权,要求ARB根据需要采取特定的行动来补救剩余的问题(而不是删除法规的某些部分),同时保留重新采用的LCFS放在临时位置。

自然资源保护委员会(NRDC),该案的介入者和ARB的共同被告,向上诉法院提交了补充意见,以阐明如果上诉法院保留其生物柴油规定的潜在环境和公共卫生后果。 LCFS 。 NRDC认为,生物柴油可减少颗粒物,一氧化碳,碳氢化合物和挥发性有机化合物,苯,乙苯和多环芳烃。此外,NRDC声称POET的计算存在缺陷,涉及LCFS对该州生物柴油和NOx排放的影响。

暂停LCFS规则或终止和废除LCFS的生物柴油或柴油成分将产生非常重大的影响,并且超出了NRDC标记的公共卫生问题。至少,可能会有市场反应,同时对LCFS信贷价格产生影响。 ARB和NRDC在补充简报中均暗示了潜在的市场影响,并都暗示如果LCFS信用价格下跌,这将对低CI燃料开发和部署产生总体负面影响。相对于LCFS信用额和赤字的产生/应计,当事方考虑了至少两个潜在结果。首先,如果从LCFS中删除了生物柴油的规定,那么生物柴油(至少在短期内)将不再能够产生LCFS信用额度。其次,如果从LCFS中删除所有柴油规定,则柴油燃料供应商将不再产生LCFS赤字(然后需要与信用额进行平衡)。

LCSB对ARB的另一法律挫折可能对ARB正在实施的其他气候计划以及实现减少参议院第32号法案所必需的温室气体排放的总体战略产生连锁反应(,到2030年比1990年的温室气体排放水平低40%)。例如,ARB拟议的《 2017年气候变化范围界定计划更新》对可归因于LCFS的GHG排放量做出了某些假设,而这些假设在上诉法院于2010年提出时可能不再现实。 诗我 暂停LCFS或法规的消费部分。因此,其他减少温室气体排放的措施( 例如 ,上限和交易计划)可能会被要求弥补。此外,由于ARB严重依赖LCFS来激励沼气的捕获,因此ARB实施《减少气候污染短期战略》的努力可能会受到不利影响。 例如 (来自奶牛场)用作运输燃料。

[1] LCFS 专注于交通运输行业,要求到2020年将汽油和柴油的碳强度(CI)从2010年的水平降低10%,而碳排放指标的目标是每年变得更加严格。在运输燃料的整个生命周期中,以每兆焦耳的CO2e克数表示的燃料CI((如轮到),并旨在包括与生产,分配和使用燃料相关的所有温室气体(GHG)排放。

[2] 相对于生物柴油中NOx排放量的增加,采用了ADF基本上抵消了LCFS的影响。