通过 迈克尔·罗密, 阿伦·钾肥 和Gregory Fuoco(夏季业务员)

2014年6月2日,美国最高法院宣布将不审查第三巡回上诉法院的一项决定,该决定允许州普通法针对空气污染物的侵权诉讼。 这给排放者带来了不确定性,排放者现在必须在遵守当地侵权法的前提下超越其设施许可证的要求。 即使他们完全遵守《清洁空气法》(CAA),消息来源—包括化石燃料发电厂,炼油厂和温室气体排放者(GHG)—可能会面临声称其排放物构成滋扰或侵入的声称。 

最高法院拒绝批准请愿书,要求对第三巡回法院进行复审’s decision in 贝尔诉切斯威克发电站. 名为原告Kristie Bell和宾夕法尼亚州斯普林代尔的1500多名居民于2012年4月对Cheswick发电站(斯普林代尔570兆瓦的燃煤电厂)提起了集体诉讼。 该班级声称该植物散发有害和有害的气味和颗粒物,包括粉煤灰和煤燃烧副产物,并且这些气味和颗粒物会造成财产损失并使居民“在自己家里的囚犯。” 该诉讼指控宾夕法尼亚州侵权法规定了许多理论,包括妨害,疏忽,鲁re和侵入。 

该工厂的经营者在宾夕法尼亚州西区地方法院的审判中胜诉,该法院裁定:“允许[居民]’]普通法的主张将与《清洁空气法》的规定相抵触,”因此,任何有关发电厂空气排放的州法律侵权索赔均由联邦CAA禁止。 地方法院认为居民’州法律的侵权诉讼将不当地干扰联邦CAA’完善的监管体系。 进一步,法院发现,由于CAA已经允许公民诉讼来强制遵守CAA要求,因此不必要求州提出侵权诉讼“parallel track.” 

但是,第三巡回法院不同意并推翻了地方法院’s ruling. 第三巡回法院发现,允许州法律侵权诉讼符合最高法院的判例,国会没有提出意图抢占州法律侵权诉讼的意图,并且此类诉讼不会破坏CAA制定的监管计划。 

该工厂的经营者向第三巡回法院提出抗辩,并在向最高法院的请愿书中辩称,CAA优先于州法律的侵权索赔。工厂运营商严重依赖 美国电力公司诉康涅狄格州 ( AEP ),这是最高法院于2011年做出的一项裁决,该裁决裁定CAA取代了关于发电厂温室气体排放的联邦普通法侵权诉讼。  AEP 剩下的问题是,除了取代联邦普通法之外,CAA是否还优先于州法律关于空气排放的侵权诉讼。 Noting that “联邦普通法的立法异议并不需要相同的明确和明显的国会目的,而这些目的是抢占州法的先决条件,”第三巡回赛拒绝了电厂运营商’s argument that AEP 是决定性的。

第三巡回法院然后转向国会是否打算让CAA抢占各州普通法侵权索赔的问题。 第三巡回法院在民航局中未发现任何表明国会这样做的意图。 电厂运营商向第三巡回法院和最高法院辩称,CAA是旨在产生统一且可预测的标准的全面监管计划,它将击败CAA’如果符合CAA要求的工厂还受到各种州法律的妨害要求,则其目的是。 为此,工厂运营商被迫区别对待 国际纸业诉Ouellette,最高法院在该案中裁定,《清洁水法》(CWA)并不取代某些州普通法针对排污者的侵权诉讼。 电厂运营商认为,CWA比CAA具有更强大的储蓄条款,而CWA’的储蓄条款保留了某些州普通法关于水排放,CAA的侵权索赔’的节约条款并未保留任何有关空气排放的州普通法侵权索赔。

第三巡回赛与居民站在一边。 法院认为有“就我们的优先权分析而言,《清洁水法》与《清洁空气法》之间没有任何有意义的区别。” 因此,CAA与CWA一样,保留了州普通法侵权索赔,但有一个重要警告:索赔必须根据排放者所在州的法律提出。 第三巡回赛解释说,只让植物处于家乡状态’令人讨厌的法律将确保此类州法律的侵权诉讼不会使CAA过度复杂化’全面的监管体系,因为工厂只需要寻求一个额外的权限—their home state’s laws—确定适用的标准。 

第三巡回赛也拒绝了工厂运营商’关于污染控制是一个政治问题,而不是由司法部门决定的论点。 工厂经营者认为,CAA需要在环境成本和经济利益之间进行仔细的权衡,而这种政策决策最好留给立法部门处理。法院不同意这种说法,认为法院经常听到有关解决空气排放造成的财产损失的诉讼。 

电厂运营商’最高法院的请愿书重申了在第三巡回法院之前所作的相同论点,包括 AEP 有效地消除了州普通法空气排放诉讼,并且CAA没有余地,并且会被此类诉讼所干扰。 运营商进一步辩称,第三巡回法院’该决定将阻碍排放要求的可预测性,引发大量诉讼,对能源行业产生不利的经济影响,并促进效率低下的间隙污染控制。 最高法院于6月2日驳回了请愿书,未对此置评。 

最高法院’拒绝审查第三巡回赛’的决定意味着 贝尔诉切斯威克发电站 对特拉华州,新泽西州和宾夕法尼亚州的电厂和其他排放者具有约束力的法律。 其他司法管辖区的法院也可能认为该裁决具有说服力。 实际上,遵守CAA是必要的,但还不够。  On top of this base requirement of complying with the CAA and permits issued under it, sources must also look to the standards of 他们的家乡’侵权法,尤其是禁止制造公害的禁令。 简而言之,CAA合规性不能用作针对州普通法侵权索赔的安全港辩护。