通过 保罗·辛加雷拉, 克里斯·加勒特, 安德里亚·霍根(Andrea Hogan), 丹尼尔·布鲁顿, 约翰·海因茨, 大河高桥卢卡斯·夸斯(Lucas Quass)

2015年10月9日,美国第六巡回上诉法院 停止执行《清洁水规则》 (最终规则)在全国范围内。最终规则定义了“美国水域”(WOTUS),这是确定《清洁水法》(CWA)范围和适用范围的阈值术语。的 最终规则于2015年5月27日发布由美国环境保护署(EPA)和美国陆军工程兵团(Corps)共同制定,生效日期为2015年8月28日。

第六巡回法院发现,挑战《最终规则》的国家联盟“证明了其主张的实质性成功的巨大可能性”,而中止将“暂时消除因新要求的不确定性而引起的混乱旋风”。规则,以及它们能否在法律测试中幸存下来。” [一世]

第六巡回法院仍在考虑主题管辖权

该案已具有复杂的程序历史。对《最终规则》的质疑已在多个巡回法院中提出。地区法院有平行诉讼,大约一个月前,美国北达科他州地方法院发布了一项 禁止执行《最终规则》的初步禁令,但该禁令仅适用于法院受理本案的13个州。美国多区诉讼司法委员会在巡回法院对请愿书进行了合并以进行审查,并随机选择了第六巡回法院来审理合并后的请愿书。

第六巡回法院对一审对《最终规则》的质疑是否具有管辖权仍是一个悬而未决的问题,并且可能会进行艰苦的斗争。[ii] 出于初步禁令的目的,多数人得出结论认为,法院有权在考虑管辖权问题之前“下达命令以维持现有条件”。多数人进一步指出,管辖权问题将是“几周内成熟即可作出决定”。[iii] 在异议中,法官戴蒙·基思(Damon Keith)辩称,第六巡回法庭只有在确定其是否具有主题管辖权后,才能对中止采取行动。

保持保留最终规则制度的现状

最终规则于2015年8月28日生效,第六巡回法院首先针对“中止状态”的动议,针对“中止状态”提出了“门槛问题”。法院的结论是,最高法院之后的“联邦政府与州之间合作的规则前制度已经存在了几年。’s decision in 拉帕诺斯诉美国代表了现状。[iv]

第六巡回法院接下来发现,请愿人表现出“在案情上取得成功的实质性可能性”,其中有两个主要原因,北达科他州地方法院在给予初步禁令时也严重依赖这两个理由:

  • 最终规则可能不符合 拉帕诺斯诉美国547 U.S. 715(2006);和
  • EPA通过最终规则某些方面的规则制定程序,,其是否符合《行政诉讼法》(APA)的规定“被怀疑”。 [v]

关于第一个理由,请愿者认为,《最终规则》与肯尼迪大法官在2007年的同意意见中规定的标准不符。 拉帕诺斯,这要求在寻求监管的水体与通航水域之间存在“重要联系”。第六巡回法院裁定,即使肯尼迪法官的意见 拉帕诺斯 代表了美国最佳的水域指令,“尚不清楚[最终规则]的距离限制是否与指令相协调。” [vi]

关于法院的第二个理由,第六巡回法院发现“被调查者没有发现记录中的任何证据,这些证据都可以证明公众已经合理地注意到了基于距离的限制。”这些基于距离的局限性是“最终规则”假定某些水域是或可能是美国的水域(基于它们与传统可航行水域的距离)的假设,例如,在传统可航行水体4,000英尺以内的水域将自动受到管制针对特定案例的“联系”测试,以确定它们是否是美国水域。法院还发现,被告机构没有“确定具体的科学支持,以证实其最终选择的明确标准的合理性。” [vii] 因此,第六巡回法院发现“采用距离限制的规则制定过程在表面上令人怀疑。”

法院还发现,“由规则的定义变更引起的连锁反应的绝对广度强烈建议律师暂时维持现状。”[viii]

期待

第六巡回法院的裁决意味着,暂时而言,在全国范围内制定的CWA规则具有一致性-在美国北达科他州地方法院裁决后的几周内,情况并非如此。到十三州。

但是,如果第六巡回法院确定其没有管辖权,则对《最终规则》的质疑将退回到联邦地方法院,联邦地方法院迄今已根据不同的理由发布了一系列不一致的决定。[ix] 与巡回法院的大量请愿书一样,美国多区诉讼司法委员会也提出了一项动议,以合并和移交“十项单独的申诉”。 。 。这是由72个原告在八个联邦地方法院提起的,”这次是向哥伦比亚特区地方法院提起的。[X] 2015年10月13日,专家小组否认合并和移交地方法院案件,但是,鉴于各个地方法院已经发布了不同的管辖权裁定,认为集中案件是不适当的,并且在程序上存在问题。[xi]

国会也有可能参与其中。许多国会议员已经在参议院和众议院中引入了法案,指示EPA撤销《最终规则》,还有一些人将第六巡回法院的决定作为行动号召,指出法院就案情做出决定需要花费多长时间。[xii]

无论程序问题如何解决,《最终规则》似乎将继续艰苦奋斗,最终可能会要求最高法院对规则进行审查。我们将继续监视有关最终规则的诉讼,并在此处发布更新。

[一世]           俄亥俄诉美国陆军工程兵团,2015年第15-3799 / 3822/3853/3887号美国申请。 LEXIS 17642,在* 20,24(2015年10月9日,星期六)。

[ii]               2015年美国应用LEXIS 17642,位于* 19。

[iii]              ID。在* 20。

[iv]          2015年美国应用LEXIS 17642,在* 19–20。

[v]               ID。在* 20-22。

[vi]              ID。在* 21。

[vii]             ID。在* 22。

[viii]             2015年美国应用LEXIS 17642,位于* 24。

[ix]              看到 限制初步禁令适用于原告的命令, 北达科他州诉美国EPA,第3号:15-cv-59(DND,2015年9月4日)(北达科他州法院指出,尽管法院已发布了初步禁令,“四个法院均已拒绝就该问题向法院提起初步禁令。两个法院拒绝了初步禁令,因为他们发现他们缺乏主题管辖权。其余两个法院将其决定推迟到多区诉讼司法小组决定合并地区法院案件。”)

[X]               美国,根据28 U.S.C.提出的诉讼转移动议关于合并审前程序的第1407条,案件MDL第2662号(2015年7月27日)。

[xi]               美国跨地区诉讼司法小组, 关于:清洁水规则:“美国水域”的定义 拒绝订单转移,案件MDL第2663号(2015年10月13日)。

[xii]          参见例如,参议院Inhofe,《 Inhofe关于美国规则中有缺陷的水域在全国范围内停留的声明》(2015年10月9日),网址: http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm/press-releases-republican?ID=0DA14407-C350-44BE-B0E3-BFA4AA7B4FF7.