通过 克里斯托弗·加勒特, 安德里亚·霍根(Andrea Hogan), 丹尼尔·布鲁顿丹尼尔·艾尔希尔

2016年2月22日,美国第六巡回上诉法院在2-1裁决中 决心 它对《清洁水规则》(《最终规则》)的众多法律挑战具有管辖权,因此与颁布《最终规则》的机构,美国环境保护署(EPA)和美国陆军工程兵团(共同)的立场一致,代理商)。最终规则于2015年5月27日发布,定义了“美国水域”,这是确定《清洁水法》(CWA)范围和适用范围的阈值术语。此前,2015年10月9日,第六巡回赛在全国范围内停止执行《最终规则》,认为挑战者在案情实质上显示出成功的巨大可能性。在一个零散的决定中,小组的两名法官发现,根据第六巡回法院的先例, 美国国家棉花委员会诉美国E.P.A,第553 F.3d 927,933页(2009年6月Cir),第六巡回法院对《最终规则》的审查具有管辖权。

第六巡回法院发出分裂决定

麦凯格(David W. McKeague)法官发表了第六巡回法院的意见,并得出结论认为,法院对根据《美国联邦法典》第33条对《最终规则》提出的质疑具有管辖权。第1369(b)(1)(E)和(F)条。第1369节确定了EPA管理员可以直接在联邦巡回法院进行审查的七种类型的诉讼。第1369(b)(1)(E)和(F)节规定了对“某些CWA节”中“批准或颁布任何废水排放限制或其他限制”的措施和“根据第1342条签发或拒绝任何许可”的措施的审查。它负责发放污染物排放许可证。麦克凯格法官断定第六巡回法院对这两条条文都具有对《最终规则》进行审查的管辖权,因此,法官对CWA司法审查条款的解释是“功能性”而非“形式主义”的,这种观点得到了法院的支持。在过去的35年中,包括最高法院和第六巡回法院。

更具体地说,麦克基格法官发现,关于第1369(b)(1)(E)条,尽管代理机构关于《最终规则》符合“其他限制”条件的论点并不“强制”其“面子”,最高法院的裁决支持了 E.I.杜邦·德·内穆尔诉火车,《美国判例汇编》第430卷第112、136页(1977),以及其他巡回法院的判决,包括直流巡回法院,第四巡回法院和第八巡回法院。下 E.I.杜邦,麦克基格法官发现《最终规则》的实际效果是“间接地 对点源运营商产生了各种限制,并颁发了许可证颁发机构”,这足以赋予联邦上诉法院审查权。此外,麦克凯格法官在承认《最终规则》的发布从技术上讲不是发行或拒绝第1369(b)(1)(F)节所规定的许可的行动时,麦克基格法官发现,根据该小节是因为如各机构所言,《最终规则》的效力“是在影响许可要求,从而影响许可的授予和拒绝。”麦基格法官注意到巡回法院先前做出的各种决定,包括第六巡回法庭 国家棉花委员会-广泛地解释了第1369(b)(1)(E)和(F)节,并显示了倾向于采用“实用,实用的方法而不是技术的方法”,以支持直接巡回法院审查。

理查德·艾伦·格里芬(Richard Allen Griffin)法官同意法院的判决,并表示他“之所以如此,是因为我必须遵循我们具有先例约束力的裁决, 美国国家棉花委员会诉美国E.P.A。,553 F.3d 927(6th Cir。2009)。”关于《美国法典》第33卷的正确解释第1369(b)(1)(E)和(F)节,格里芬法官的同意是根据案文主义者对法规的解读,并发现国会并未在上诉法院中建立管辖权以审查《最终规则》。不过,格里芬法官发现第六巡回法院的裁决 国家棉花委员会 根据第1369(F)节“审查任何“管理”许可”的规定扩大了管辖范围,该类别“无疑”涵盖了“最终规则”,因为它“定义了水域必须要求许可的范围。”格里芬法官的同意继续指出,他不同意 国家棉花委员会 是正确决定的, 国家棉花委员会 该案基本上是无限制的,如果没有该判决,格里芬法官将因缺乏管辖权而驳回请愿书。

高级法官达蒙·基思(Damon J. Keith)表示反对。基思法官在异议中首先得出以下结论:《美国法典》第33卷第2节的任何相关小节第1369(b)(1)条在这些情况下将上诉权赋予了上诉法院。其次,基思法官说格里芬法官对 国家棉花委员会 是“错误”,而“ [w]却 国家棉花 扩大了(F)款的范围,以涵盖“调节 “ 要么 ” 治国 “许可程序”,即553 F.3d,933,它并未将该小节扩展为涵盖与这些程序“相关”的所有规则,例如此处所讨论的规则,该规则仅定义了“美国。”

第六巡回决定的含义

第六巡回法院的裁决代表了机构在复杂的多方法律战中的胜利。然而,展望未来,在第六巡回法院之前合并的巡回法院请愿书中的州和行业请愿人可能会要求对第六巡回委员会的决定进行审查 整个 ,在整个第六巡回法庭之前。如果专家组的裁决可能涉及具有特殊公共重要性的错误或与最高法院或第六巡回法院的先例发生冲突,则采用这种程序。但是,排练 整个 不被青睐,通常仅在特殊情况下才被授予。请愿者需要提交任何 整个 请愿书在2016年4月7日之前提交。目前,第六巡回法院对最终规则的保留将继续有效。

第六巡回法院的裁决在其管辖范围内的州之外产生的影响已经在辩论中,因为对《最终规则》的质疑是由多个州和私人请愿人在全国各地的无数地方法院提起的,尚未得到合并。 尽管大部分地区法院的诉讼因缺乏管辖权而被驳回,或者在第六巡回法院就其管辖范围作出决定之前一直保留,但美国北达科他州地方法院却发布了一项裁决。 2015年8月禁止执行《最终规则》的初步禁令。在第六巡回法院作出裁决的一天后,2016年2月23日,美国向北达科他州美国地区法院提交了通知,将第六巡回法院的裁决通知法院,并通知法院美国计划“提出一项针对第六巡回法院在此诉讼中的决定的影响的动议” —大概是一项驳回动议。 [一世] 同样,美国于2016年2月23日向第十一条巡回法院提交了一封信,指出在第六次巡回决定之后补充说明第十一巡回法院之前曾预计的必要情况,之所以控制,是因为,除其他原因外,第六巡回法院是所有挑战该规则的请愿书都已合并的法院…” [ii] 当天,佐治亚州总检察长向第十一巡回法院提交了自己的信,其中指出第六巡回法院的裁决支持各州关于33 U.S.C.第1369(b)(1)条不适用于《最终规则》,指出三人小组之间的分歧,并且第六巡回法院仅根据其所受的优先权做出决定,但无法控制第十一巡回赛。 [iii] 同时,其他州和私人请愿人在各个地方法院和巡回法院进行了归档,指出第六巡回小组的决定是零散的,以及请愿者不同意该小组的判决。 [iv]   根据第六巡回法院的裁决,俄克拉荷马州北部地区的美国地方法院已经至少驳回了原告对《最终规则》的质疑,该裁决是由第六巡回法院而不是地区法院拥有的。 [v]

除了对《最终规则》提出诉讼方面的挑战外,美国众议院和参议院都对该规则进行了立法挑战。根据《国会审查法》,如果两个参议院均通过并由总统签署的反对联合决议,则国会可以推翻该机构的规则。 2015年11月,参议院以53票对44票通过了不赞成决议(S.J. Res。22),以撤消《最终规则》并禁止发布任何与《最终规则》基本相似的新规则。众议院随后批准了S.J. Res。 2016年1月13日第22日。但是,参议院最终未能获得克服奥巴马总统于2016年1月19日否决该决议所必需的选票。因此,最终规则的未来将取决于法院。

我们将继续监视有关最终规则的诉讼,并在此处发布更新。

更新:2016年2月29日,干预者全国制造商协会和美国农场管理局联合会等人提出了对彩排的请愿书 整个 与第六巡回赛。

[一世]           联邦被告第六巡回上诉法院的决定通知,确认其管辖权以审查《清洁水规定》, 北达科他州诉美国EPA案号3:15-cv-00059-RRE-ARS(D.N.D.)(2016年2月23日)。

[ii]            美国的来信。美国联邦第十一巡回上诉法院司法部至书记官 乔治亚州诉麦卡锡州,第11个Cir。 15-14035-EE(2016年2月23日)。

[iii]           看到 乔治亚州检察长办公室致美国联邦第十一巡回上诉法院书记的信: 乔治亚州诉麦卡锡州,第11个Cir。 15-14035-EE(2016年2月23日)。

[iv]           参见例如 。,原告第六巡回裁决的通知, 俄亥俄州等人,诉EPA等人。,案例:2:15-cv-02467-EAS-NMK(俄亥俄州南部)(2016年2月23日)。

[v]            参见例如 。,意见和命令, 俄克拉何马州等人,诉EPA等人。,案例:4:15-cv-00381-CVE-FHM(N.D. Okla。)(2016年2月24日)。