通过 克里斯托弗·加勒特, 吉姆·阿诺内DJ摩尔

许多利益团体都敦促《加利福尼亚环境质量法》(“CEQA”) needs to be “modernized”,但对所需的更改意见不同。 在加利福尼亚州立法机构应对这一挑战时,最明显的努力是现在由加利福尼亚州参议院主席亲特姆·达雷尔·斯坦伯格赞助的参议院法案731(S.B. 731)。 作为由总统特姆提出的一项法案,无论是采用这种形式还是经修订的版本,该立法都有通过的合理可能性,因此其规定特别有意义。

S.B. 731,于2013年5月1日星期三面临首次立法听证会,于上周进行了修改。  

该法案不是针对基础广泛的CEQA改革,而是更狭窄地侧重于更改填充和清洁能源项目的CEQA流程,并在许多领域进行适度的更改。虽然该法案旨在使实施的填充项目受益“smart growth”属性,立法可能在何种程度上给此类项目带来收益或负担,将取决于该法案提议由资源局制定的新的重要阈值。该法案还包含一些新的程序要求,这些要求可能会使所有类型的项目的CEQA流程加长并使之复杂化。关于该法案从总体上看是否比给项目申请人带来更大的收益,观察者的意见分歧很大。

S.B. 731包含以下建议的更改:

  • 的美学影响“公交优先区域内的住宅,混合用途住宅或就业中心项目”根据CEQA不会被视为重大影响。  (“公交优先区域”由S.B. 731,指距离现有或计划中的主要公交站点不到半英里的区域。)  对于这是适用于所有住宅和混合用途住宅项目,还是仅适用于过境优先区域的项目,该语言含糊。
  • 将指示资源部长就交通优先领域内的噪声,交通和停车影响的重要性提出新的指导方针。 一些人认为,牵头机构对交通,停车和噪音的传统重要阈值的应用通常会对实施的填充项目产生反作用。“smart growth”概念,而立法试图通过以下方式解决这些问题 要求资源部长制定新的重要性阈值。 例如,对于交通影响,该法案要求根据项目制定重要阈值’靠近多式联运网络,整体交通可达性,靠近多种土地用途,而不是“level of service”领导机构通常使用的指标。当然,影响 这些项目的流程法案将取决于资源局制定的重要性阈值。
  • 与允许在这些问题上进行本地控制的现行法律相比,关于创建新的州级最低重要性阈值的好处存在分歧。此外,在潜在的诉讼结束之前,申请人可能无法完全依赖这些潜在准则中包含的新的重要性标准,因为过去资源部长采用的CEQA准则已受到广泛的诉讼,有时甚至失效。
  • CEQA调查结果将对地方和州机构提出新的程序要求。 所有公共机构都必须在拟议的批准日期之前至少15天向公众提供其提出的CEQA调查结果,并向公众发布调查结果的可用性,以供公众审查。 此外,必须通过电子邮件和报纸出版物对这些调查结果草案的可用性进行公开通知, 实际上,这意味着文档必须更长的时间可用。 这项新规定似乎降低了地方机构应对迟迟未发表意见的项目对手的灵活性,这使得地方机构更难采用新的或不同的调查结果来回应公众的意见,而如果需要“re-notice” revised findings. 该规定的结果可能是潜在地增加处理时间,程序风险和项目延误。 
  • 该立法将使项目申请者可以选择要求牵头机构(对于某些类型的项目)在创建后以电子方式发布行政记录,以便在发生诉讼的30天内将其归档。 该规定的目的是减少诉讼机构一旦牵头机构花费数月的时间准备行政记录而导致的诉讼延迟。 但是, 731进一步规定,申请人必须偿还准备和证明电子记录的所有费用,并且提起CEQA诉讼的请愿人没有义务向公共机构预付或偿还准备该电子记录的费用,从而减少了CEQA挑战者针对具有电子记录的项目提起诉讼的潜在成本。 根据该规定,公共机构将必须在收到电子评论后的5个工作日内和在收到非电子评论后的7个工作日内以电子方式提供所有公众评论’的费用。该法案对于未能遵守新规定的影响尚不清楚,但是该规定可以为CEQA诉讼提供新的依据,这些诉讼指控公共机构在考虑该项目时未能及时以电子方式提供材料。
  • 新的要求将对地方和州机构进行年度监控和报告。 项目批准后,将无限期地要求所有公共机构在线制作有关项目符合已采用的缓解和监测计划的年度报告。
  • 该法案在“政府法规”第65457条中添加了措辞,其中包含与已通过的《特定计划》相一致的住宅项目的CEQA的现有有限豁免,并规定了新信息“仅由论点,推测,无根据的观点或叙述组成” or “显然是不正确或错误的,”或遭受其他缺陷,不应影响豁免的适用性。 看来这是S.B.中的当前语言。 731仅反映了有关材料的现有法律,这些法律可以被视为“evidence”由CEQA的公共机构提供,尽管声明的意图似乎是加强现有的豁免。
  • 法案的第13条修改了公共资源法第21168.9(a)条,以澄清有关法院发现CEQA违法时发布法院命令的要求的语言,包括可以批准一部分经批准的项目的情况。“severed” from the Court’推翻项目批准的决定。 法案的这一部分还规定,法院必须责令发现违反CEQA的代理机构提供“initial return”授权令,指明在采取步骤通过新的CEQA文件之前必须根据CEQA进行更正的内容。  该程序要求可能会在一定程度上有所帮助,以便为更正提供清晰的信息,但也可能导致当地机构采取纠正措施的时间大大延迟,并可能导致新一轮诉讼,与项目反对者一起挑战该机构’建议的纠正措施。
  • 该法案增加了新的第21167(g)条,该条授权收费协议在得到公共机构,“一方声称不遵守”与CEQA和感兴趣的实际参与者(通常是项目申请人)一起。 至少已经有一个案件裁定,CEQA法规(无S.B. 731)授权收费协议,但这项拟议的修正案进一步确认了法院’s decision.  该法案的新语言也可能会修改CEQA,以使与一方当事人达成通行费协议可以扩大任何反对者的时效法规,但是目前尚不清楚该法案的语言。
  • 的新办公室“可再生能源设施顾问”在总督办公室创建。 立法未指定该办公室的权限,并且未对CEQA进行任何更改’对可再生能源设施项目的适用性。
  • 该法案增加了一个新部分,即《公共资源法规》第21080(h)节,规定可再生能源项目的项目申请人可以向公共机构提出申请。“项目现场或非现场的收益,包括但不限于将减轻项目产生的温室气体排放的措施”. 虽然这是大多数项目申请人已经按照现行CEQA规定进行的工作,但有报告称某些公共机构不允许项目申请人将这些项目环境收益纳入可再生项目的CEQA分析中。 而S.B.中的其他语言731并未规定公共机构应如何对待项目申请人提交的信息,它可以被理解为在CEQA分析中包括这些好处的额外支持。

立法机关认为S.B. 731在本周以及接下来的几个月中,将提供有关S.B.的更多信息。 731应该可用,并且法案可能会做进一步的修改’的发起人或立法机关。