通过 高桥大河

在之前的评论中,我们注意到了 完善的行政记录的重要性 风险管理中的项目审批,控制延迟的可能性以及与项目有关的诉讼。美国加利福尼亚南区地方法院最近在拒绝环保组织和工会提出的广泛挑战(“Plaintiffs”) in 沙漠保护委员会诉美国内政部,编号:12cv1281-GPC(PCL)(2013年2月27日,法学硕士).[1]

The 原告人’Ocotillo风能设施项目面临的挑战(“Project”)基于《国家环境政策法》(“NEPA”),《联邦土地政策和管理法》(“FLPMA”),《秃头和金鹰保护法》(“BGEPA”).[2] In short, the 原告人’ lawsuit sought “向法院寻求命令,要求BLM避免从项目中杀死任何猛禽或猫头鹰 ”通过挑战支持BLM的科学研究的可用性和完整性’授予项目通行权的决定。 ID。

很难根据适当管理的记录成功挑战项目批准。 例如,原告认为BLM“从关键猛禽研究中提取的误用猛禽使用次数[,]”在计算Swainson的基线数时使用了错误的时间段’鹰,并没有采取“hard look”并充分说明批准和缓解措施的条件(例如削减),以防止杀死猫头鹰和猛禽等。

法院驳回了每个原告’论点。首先,正如APA记录复审案件中的常见情况一样,法院推迟到机构’科学方法论的应用。 具体而言,它发现原告未能证明代理机构’从科学上讲,该地区猛禽使用率低的结论是不合理的。法院还发现原告’与斯温森有关的论点’霍克只不过是专家之间的争执。在这种情况下,法院认为,代理机构必须具有酌情权,可依靠其合格专家的合理意见。 最后,关于原告’法院解释说,为了保护猫头鹰和其他猛禽,必须削减项目数量“不需要实质性结果,而仅要求对缓解进行足够详细的讨论。”因此,法院得出结论,该记录提供了有关其他受保护的猛禽和猫头鹰的缓解措施的足够详细信息,从而满足了NEPA和FLPMA的要求。

The Ocotillo 风 能源 Facility 项目 began commercial operation in 2012年12月 and is already transmitting renewable wind energy to the 日出动力链接,其主要建设活动已于2012年6月完成。


[1] 法院还驳回了 奎尚部落’s separate challenge on National Historic Preservation Act, 国家环保局, and 弗拉马 陪同理由 奎尚部落 of Fort Yuma Indian Reservation v. U.S. Dep’t of Interior,编号:12cv1167-GPC(PCL)(S.D。Cal。Feb. 27,2013), 正如Janice M. Schneider所讨论的& Andrea Hogan, 法院打击Quechan部落’s Challenges to the Ocotillo 风 能源 Facility 项目,《清洁能源法报告》(2013年3月19日), on this blog.

[2] The plaintiffs did not pursue the 环保总局 challenge and other previously raised 国家环保局 claims on summary judgment, and the court therefore held that these claims were forfeited. 看到 沙漠保护委员会, 同上 ,编号12cv1281-GPC(PCL)。