By 珍妮丝·施耐德(Janice Schneider), 巴克·恩德曼珍妮弗·罗伊(Jennifer Roy)

2012年10月22日,第九巡回法院撤销了某些联邦授权, 红宝石管道,这是一条从怀俄明州到俄勒冈州的完整天然气管道。 法院认为, 美国鱼类和野生动物服务局’(服务)生物意见(BiOp)不符合联邦 濒危物种法 (ESA)。[1]  法院还发现 土地管理局’s (BLM)依赖BiOp的决策记录(ROD)因此是任意和反复无常的。[2] 法院撤消了BiOp和ROD,并将每个文件发还给各自的机构以供进一步审议。[3]

ESA要求联邦机构确保其行动不会危害任何所列物种的继续存在,或导致破坏或不利地破坏指定的关键栖息地。 [4] Ruby Pipeline L.L.C. (Ruby)从以下机构获得了公共方便和必要性证书(CPCN): 联邦能源监管委员会 (FERC)授权管道的建设,天然气的运输和销售以及一定的成本回收。[5] 根据ESA,FERC就该管道向服务处进行了咨询。’对所列物种的影响。[6] ESA规定要求服务局提出意见“as to whether the action, taken together with 累积效应 is likely to jeopardize” listed species.[7] 该处最终发布了一份BiOp报告,认为该管道不太可能危害9种濒危鱼类或其关键栖息地。[8] 

在制作“no jeopardy”确定,BiOp部分依赖于“保护行动计划”(CAP)在Ruby和FERC之间达成协议,其中包括保护濒危物种的措施。[9] 尽管CAP不包括在FERC中’s “proposed action”(即,没有将其描述为拟议中的管道项目的一部分),BiOp认为CAP措施是“cumulative effects,” or “未来[非联邦]活动的影响…有理由肯定会发生。 。 。 。”[10]  Relying on the CAP’s beneficial 累积效应 the Service determined that the 红宝石管道 would not likely jeopardize endangered fish, although the CAP was ostensibly a separate effort from the proposed 管道 project.[11] 

基于这些事实,专家组认为BiOp’s “no jeopardy”确定是有缺陷的。[12] 法院认为,CAP没有达到背景标准“cumulative effects,”因为CAP措施和管道建设是“毫无疑问地相互联系。” [13]  例如,FERC将其批准条件设为CPCN上的Ruby’CAP的履行’的义务;同样,养护措施取决于项目的批准。[14]  法院将此定性为“quid-pro-quo”关系,不能恰当地描述为未来的非联邦累积行动。[15]

此外,专家组认为,在这种情况下,必须解决有希望解决项目对濒危物种的影响的保护协议,作为拟议项目的一部分,而不仅仅是背景考虑,应在《生物安全议定书》中适当考虑。’危险的决心。[16] 专家组发现,只有拟议项目中的缓解措施或以其他方式并入服务中’附带的声明可以根据ESA完全执行。[17] 尽管FERC和BLM可能已经能够在各自的批准条件下执行CAP,但法院认为该服务很重要’在保护濒危物种方面发挥着特殊的主要作用。[18] 专家组认为,除非缓解协议对欧空局具有约束力,否则该服务机构无法通过重新发起磋商,征税来有效执行该行为。“严格的民事和刑事处罚,”ESA公民诉讼同样将无法鼓励采取这些措施。[19] 法院认为其他联邦机构可能酌情执行(其规定可能要求它们平衡竞争的非物种问题)的潜力不足。[20]

最终,法院撤消了BiOp和ROD,并将两个文件分别退还给了Service和BLM。[21] 虽然法院需要对BiOp进行修订’的命令,还有待观察联邦机构将如何处理这一决定,特别是因为管道已经建成,法院’表面上看来并没有影响项目’s BLM的通行权或FERC批准。[22] 双方有45天的时间寻求法院重审’s decision.[23]


[1]  16 U.S.C. §§ 1531-1544.

[2]  生物多样性中心诉美国土地管理局,2012年WL 5193100(2012年10月22日,9日)在* 14。

[3] ID . 在* 24。

[4] 16 U.S.C. § 1536(a)(2). 

[5] 15 U.S.C. §717f(c); Order Issuing Certificate and Granting in Part and Denying in Part Requests for Rehearing and Clarification, 131 联邦能源管理委员会 ¶ 61,007 (April 5, 2010), available at http://www.ferc.gov/EventCalendar/Files/20100405150436-CP09-54-000.pdf.

[6]   看到 50 C.F.R.§ 402.14(g); 生物多样性中心,2012年WL 5193100,* 3。

[7]   50 C.F.R. § 402.14(g)(4). 

[8]   生物多样性中心,2012年WL 5193100,* 4。

[9]   ID .

[10] 50 C.F.R. § 402.02. 

[11] ID . at *7.

[12] ID。 at *4.

[13] ID。 在* 13。

[14] ID。 在* 6,* 13。

[15] ID 。在* 13。法院还得出结论,这些特殊的CAP缓解措施是“时间模糊而遥远”因此,根据欧空局,这可能是不够的。  生物多样性中心,2012年WL 5193100,* 14。

[16] ID .

[17] ID 。在12。

[18] ID。 at *4.

[19] ID。 在* 4,* 12。

[20] ID。 在12。

[21] ID。 在* 24。 法院还认为,BiOp未能充分讨论地下水抽取对所列物种的潜在影响。该服务’在计算杂鱼取食量时,依靠较早的BiOp是合理的;并且该服务’量化偶然摄入量的方法并非任意而反复无常。

[22] 联邦能源管理委员会’CPCN在诉讼中没有受到质疑。

[23] 美联储R. App。第40页