发现土地管理局(BLM)可能未能就大型太阳能项目与Quechan部落进行充分协商’对历史资源的潜在影响,加利福尼亚州南区联邦地方法院于12月15日发布命令 发出初步禁令 停止了项目的开发。 

这个709兆瓦的项目计划在加利福尼亚州帝国县占地6,500英亩的土地上,这些土地大部分由联邦政府拥有。 2010年10月29日,联邦政府认可的Quechan部落在帝国县和亚利桑那州有保留,该部落起诉BLM内政部推翻该项目的批准,称其违反了《国家环境政策法》(NEPA) ,《国家历史保护法》(NHPA)和《联邦土地政策与管理法》(FLPMA)。 

NHPA及其实施法规确定了BLM在批准或花钱进行联邦资助项目之前必须与之协商的某些印第安部落。 NHPA及其法规通常要求咨询“以对印第安部落的关切和需求敏感的方式进行” and to “承认联邦政府与印第安部落之间的政府间关系。”  NHPA’总体目标是直截了当的,但是概述所需磋商的法规却是详尽而复杂的。  As the court noted:

第106条’s consulting requirements can be 上erous, and would have been particularly so here. Because of the large number of 咨询方 (including several tribes), the logistics and expense of consulting would have been incredibly difficult.

尽管在行政诉讼期间,特定部落成员与BLM及其顾问之间就该项目进行了大量沟通,但法院发现,根据NHPA,他们可能不足’的要求,其中包括以下原因:

  • BLM给部落写了一些信,说很高兴见面并进行咨询,但是BLM从未真正与部落见过面’政府直到项目获得批准为止。
  • 尽管部落反复要求提供信息,但BLM直到BLM批准该项目之前的几周才向部落发送受影响的历史遗址的标识。   
  • BLM邀请部落参加了一些公共信息会议,发送了书面更新,并咨询了部落的各个成员。 但是法院认为,这些都不构成“政府对政府”法规要求的咨询。   

当法院平衡股权并权衡发布初步禁令的公共利益时,法院发现国会’未能将可再生能源项目从NHPA中豁免是关键因素:

颁布NHPA国会已裁定保护历史财产和印第安部落享有为公共利益进行磋商的权利。国会本来可以,但没有’t,包括对此类可再生能源项目的豁免。…[B]因为国会没有’这样做,而不是确定在这里优先保留历史财产,法院必须采取相同的观点。

清洁能源开发商的经验教训:  The court’裁定只是初步禁令—最终在审判或上诉中可能会发现BLM符合NHPA。 即使这样,也可以从该案例中吸取以下教训:

  • BLM正在处理前所未有的项目,并且其许多办公室人员不足。 在联邦土地上可能引起争议的项目的私人开发商应在整个权利过程中聘请自己的法律顾问,这不仅是为了帮助理解法规和扩大申请范围,而且还应确保这些权利在挑战他们的任何诉讼中最终都是可辩护的。 
  • 只需写信给印第安部落“consulting parties”根据NHPA,该项目的一般特征以及模糊的邀请见面可能不足以遵守NHPA。  As the court noted “信件,报告,会议等的数量以及各种文件的大小’t本身表明发生了NHPA要求的咨询。 ”