通过 巴克·恩德曼 and 高桥大河

北达科他州地方法院是最新的法庭,它反映出联邦法院之间越来越不愿意将否则会导致无意杀害受保护鸟类保护的合法行为定为犯罪 候鸟条约法(“MBTA”)。在 美国诉百翰石油公司 &盖斯汽油(D.N.D. 2012年1月17日),[1] 法院驳回了MBTA下针对在北达科他州进行钻探作业的三家石油和天然气公司的多项轻罪指控。法院认为MBTA“禁止只针对鸟类的行为,” 和 does not “将并非针对鸟类的疏忽大意的行为或疏忽定为犯罪,但会偶然并直接导致鸟类死亡。”[2] Although the district 法庭’的命令仍可上诉, 百翰油 为风力开发商,石油和天然气公司以及采矿运营商提供了额外的舒适感,他们在合法的设施运营过程中意外杀死了受MBTA保护的鸟类。

百翰油,政府指称MBTA违反是由于以下情况引起的 候鸟 误认为石油天然气公司’ “储备坑”安全着陆区。这些储备坑含有钻井作业的液体和污泥副产品,这些鸟在降落到坑中后无法逃脱而死亡。[3] 尽管矿坑没有围起来或没有网状,但公司仍按照 国家法律.[4] 经过检查,政府根据《禁毒条约》开始起诉,指控每家公司对每家公司中发现的每只死鸟都处以轻罪。’各自的储备坑。

尽管MBTA的写法是将一系列行为定为犯罪,包括追捕,狩猎,杀害和交易受保护候鸟,[5] 法院感到不安的是,MBTA可能将刑事责任扩大到偶然伤害候鸟的合法商业活动。据霍夫兰德法官说,政府’对MBTA的广泛解释将“将驾驶,建筑,飞机飞行,农业,电力和 风力发电机[]” 和 “其他许多日常合法活动。”[6] 这样的解释使MBTA延伸“远远超出了理性和常识的范围。”[7]百翰油 法庭—符合第八和第九电路定律—遵守相对狭窄但明确的规则,即MBTA仅将行为定为犯罪“针对野生动植物”,[8] 例如猎人和偷猎者的行为。

百翰油 reflects a trend where 法庭s have been reluctant to impose criminal liability for truly unintentional acts that indirectly cause MBTA violations. Although the 百翰油 该决定为能源行业的公司提供了安慰,政府仍可对该裁定提起上诉,有关此问题的法律仍未解决。但是,根据MBTA评估刑事定罪的适当标准仍然存在分歧。 [9]  尽管较早的判决已对非故意行为造成的间接侵权行为承担刑事责任,但一些法院已经注意到了明显的事实情况或提出了一些事先通知的要求,例如:

在第九巡回赛中,有大量伐木和可再生能源项目在建,但依旧“unlawful ‘taking’MBTA下的条款描述了猎人和偷猎者从事的那种身体行为。”[11] 不过,一个相对较新的离群值是 美国诉Moon Lake Elec。屁股’n, 在c.,45楼。 2d 1070,1077(D.Colo.1999),法院明确不同意狭义的解释,宣布“在[第九巡回法律]可以理解为,MBTA仅规范通常与狩猎或偷猎有关的身体行为,其对MBTA的解释没有说服力。”法院在对事实背景的描述中指出,被告公用事业协会因其事实被起诉。“无法安装廉价设备”在一个曾经是“数种受保护鸟类的家园[。]”[12] 月亮湖 与第十巡回赛有些一致’s recent decision in 阿波罗能源,如果当事方已实际通知其操作是“taking”MBTA保护的物种。  Nonetheless, 百翰油 似乎是朝着正确方向迈出的又一步。


[1]      No.4:11-po-005,2012 U.S. Dist。雷克萨斯5774。

[2]       ID。 在* 23。

[3]       ID。 at *5.

[4]       百翰油,2012年第4期:11-po-005。 LEXIS 5774,在* 5-6。

[5]       16 U.S.C. §§ 703(a), 707.

[6]       ID。 在* 31。

[7]       ID。 在* 33。

[8]       ID。 在* 28。

[9]       Several other 法庭s have previously held that lawful commercial activity unrelated to active conduct like hunting does not violate the MBTA, 和 百翰油’持股并非史无前例。 看到 索萨利托市诉O’Neill,386 F.3d 1186,1225(9th Cir.2004) (记录); 牛顿城。野生动物的屁股’n诉美国森林服务局,第113 F.3d 110页(1997年8月8日) (木材出售); 西雅图奥杜邦足球俱乐部’y v。Evans,952 F.2d 297(9th Cir.1991) (木材买卖造成的栖息地破坏); 公民对Bull Run,Inc.诉Edington,781 F. Supp案感兴趣。 1502(D. Or。1991) (木材出售); Mahler诉美国森林服务局。 927 F.Supp。 1559年(1996年工业南部) (记录操作); 咖喱 v.U.S. Forest Serv。,988 F.Supp。 541(W.D. Pa。1997) (木材销售和伐木作业); 美国诉Ray Westall Operating,Inc.,案号CR 05-1516-MV,2009年美国区。 LEXIS 130674(2009年2月25日D.N.M.) (蒸发坑); 美国诉Chevron USA,Inc.,第09-CR-0132号,2009年WL 3645170 (W.D. La。2009年10月30日)(海上油井沉箱)。

[10]     572 F.2d at 908; 也可以看看 美国诉Corbin Farm Serv。,案号444 F. Supp。 510,536(E.D. Cal.1978) (“在处理杀虫剂时,已通知公众应注意避免对环境和其他人造成伤害。”).

[11]     索萨利托市诉O’Neill,386 F.3d 1186,1225(9th Cir.2004) (省略第二组内部引号)。

[12]     月亮湖,45楼。 2d at 1071。