通过 巴克·恩德曼高桥大河

在上一份报告中, 我们讨论过了 美国诉百翰石油公司& Gas, L.P.,[1] 该法院驳回了MBTA下针对在北达科他州进行钻探作业的三家石油和天然气公司的多项轻罪指控,因为其基础活动是合法的商业活动。 美国诉CITGO石油公司但是,最近得克萨斯州的地方法院 百翰油 并驳回了根据MBTA撤销定罪的动议。[2] 注意到被告是“意识到[受保护的鸟类正在其油箱中死亡]多年,并没有采取任何行动阻止它” 和 the defendant’的活动违反了《清洁空气法》, CITGO 法院遵循了 第十巡回赛’s broader “proximate cause”施加MBTA严格责任的要求 —即,当候鸟死亡是“合理预期或可预见的后果”基本活动或被告已另行通知有关行为的不当行为[3] —  并确认了信念。这样, CITGO 法院从其姊妹法院破产’s opinion in 美国诉雪佛龙[4] 不仅在第五巡回赛中,而且在整个美国,都为MBTA的应用注入了更多不确定性。


 

[1]  Supp。840 F. 2d 1202(D.N.D. 2012)。

[2]  2012美国区。 LEXIS 125996,2012 WL 3866857(S.D. Tex.2012年9月5日)。

[3]  参见例如,美国诉Apollo Energies,Inc.,611 F.3d 679,682(10th Cir。2010)(“[A] MBTA对此处指控的行为的严格责任解释[—候鸟被困在石油钻井设备中并垂死—仅在被告直接对受保护鸟类造成伤害时才满足正当程序”).

[4]  2009美国区。 LEXIS 102682,2009 WL 3645170(W.D. La。十月30,2009)。在 雪佛龙,法院明确拒绝追随第十巡回法院’最接近的原因推理,基于被告拒绝接受违反MBTA的有罪答辩’未能覆盖油井沉箱,导致候鸟死亡。