通过 克里斯托弗·加勒特, 丹尼尔·布鲁顿香农·兰克瑙

2016年5月4日,加利福尼亚最高法院在 圣马特奥花园学院之诉v圣马特奥县社区大学区 (案例号S214061),涉及牵头机构决定可以将对先前批准的项目的更改或添加视为原始项目的修改版本而不是全新项目时适用的审核标准。根据《加利福尼亚环境质量法案》(CEQA),通常会在对项目的修改版本进行分析后,对先前的CEQA文件进行快速的“附录”处理,而对于全新的项目,则可能需要从头开始进行CEQA审查。最高法院的意见可能会为这种经常遇到的情况提供重要的指导。预计法院将在8月初发布其意见。

事实和程序背景

圣马特奥花园学院的朋友们(Friends)对圣马特奥县社区学院区(学区)决定拆除该地区圣马特奥学院校园内的建筑群的决定提出了质疑。该学区先前批准了一项项目计划,该计划将对10座校园建筑进行翻新,并拆除16座校园建筑,并使用减轻的负面声明来解决该项目的环境影响。该地区随后修改了计划,包括拆除原计划进行翻修的一栋建筑物和对原先计划拆除的两栋建筑物进行翻新。学区评估了计划变更可能对环境造成的后果,得出的结论是,修订范围不够广泛,无法准备后续的《环境影响报告》(EIR),并且对先前批准的缓解性负面声明采用了附录。

朋友向高级法院请愿,要求拆除令违反CEQA,并试图迫使学区为拆除项目准备EIR,并将其作为“新项目”,而不是改变以前采用的校园翻新计划。初审法院批准了Friends的请愿书。上诉法院申明,拆迁项目是一个“新项目”,需要对环境进行审查,但不包括补遗。最高法院批准了审查,将问题定为如下:“牵头机构进行随后的环境审查并准备后续的[EIR]时,则是根据实质证据标准对机构的决定进行了后续的否定声明或附录。评论(玛尼兄弟房地产集团诉洛杉矶市 (2007)153 Cal.App。4th 1385),或者该机构的决定是否要经过一个阈值确定,就法律而言,该项目的修改是否构成“完全是新项目”(拯救我们的邻国诉利什曼案 (2006)140 Cal.App.4th 1288)?”

地区的口头辩论问题

在地区律师开始口头辩论时,最高法院大法官们都在考虑《公共资源法》第21166条(第21166条)是否确立了对随后的审查的推定,是否同样适用于EIR和否定声明。尤其是刘法官对此表示怀疑,认为根据21166条,否定性声明是否有权享有与EIR相同的终局性推定。 (但是,值得注意的是,上诉法院在裁定案件时并未解决这个问题。上诉法院认为CEQA指南第15162条规定,第21166条中包含的有关后续CEQA文件的规定均适用于否定声明和EIR仍然有效,尽管它偏离了第21166条的确切法定语言。上诉法院使用CEQA指南第15162条,发现该区的附录对项目计划的影响远不只是“较小的技术变更或增补”,例如拆除项目是“新项目”,需要随后的环境审查。)

其他大法官与刘大法官一道,着重研究在进行后续环境审查时,EIR和负面声明之间是否存在区别。 Liu和Cuéllar法官询问了该区的法律顾问,他们认为EIR分析与采用否定声明之间存在“相当大的差异”。克鲁格大法官还向学区的律师提出了质疑,即第21166条的终局性推定的适用性是否取决于项目的初步审查是否足够有效或完成。地区法律顾问认为,否定声明不是“二等公民”,第21166条的最终性推定同样适用于EIR和否定声明。为了支持这一论点,地区律师引用了适用于这些裁定的时效性简短法规,这反映了一项有利于确定性的政策。

克鲁格法官和韦德加法官随后将疑问转至法院是否应进行第一步分析,以确定所涉修改是否确实是“新项目”,以及是否存在诸如“新项目”之类的问题。完全没有地区法律顾问回应说,CEQA不批准任何此类“阈值”测试,并将这种情况与CEQA之下某物是否属于“项目”的初步确定进行了对比。只有该机构才能确定CEQA规定的某项是否为“新项目”。关于这种对CEQA的解释的实际含义,地区学区的律师解释说,一方面,如果变化在先前分析的范围之内,可以通过必要时更新影响分析来解决。另一方面,可能存在一个“新项目”,其中的更改不在先前分析的范围之内,并且没有事先审核。

然后,库埃拉法官将重点放回了第21166条,并质疑如果第21166条反映了对整个过程的关注,而一个项目仅仅是修改,法院是否有任何作用。刘法官补充说,实质证据标准似乎是正确的检验标准, EIR 之所以已经完成,是因为根据21166,存在终局性推定。他询问否定性声明是否适用同一标准。该地区的律师回答说,重要的是“流程”已经完成,并且时效法规已经生效。否定声明与EIR一样,适用实质性证据审查标准。刘法官回答说,在“流程”完成后提出变更的地方,标准是宽容的,并建议这样做会造成漏洞,在“流程”完成之后可以提出许多变更,从而避免了更严格的标准在最初的“审核”过程中适用。就刘易斯法官的观点而言,库埃拉尔法官建议代理机构要利用这一“漏洞”,因为他们知道在采用否定性声明后,公平的论证标准将会消失。吕律师回应律师的论点,认为这是对代理机构的不诚实行为,他回答说,这不是代理机构出于恶意行事的问题;这是什么标准适用的问题。

朋友的口头辩论问题

在为Friends律师进行口头辩论期间,大法官简要谈到了法院是否应就某物是否为“新项目”做出门槛确定的问题。库埃拉尔法官问法院是否正确 拯救我们的邻居v。利什曼. 老友记律师的回答是肯定的,指出第一个问题是项目是否是“新的”。老友记律师解释说,法院应考虑到所有情况,并指出,要保留结构但以后要拆除的结构,应将该项目视为“新项目”。

刘法官随后迅速将讨论转向否定声明和EIR是否具有“平等尊严”的问题。库埃拉尔和克鲁格法官质疑真正的问题是否在于在最初的过程中是否足以解决随后提出的变更;即否定声明或EIR是否足以解决提议的更改。友情律师回应说,否定性声明的处理方式有所不同,并且只有在不存在对环境造成重大影响的公正论据时才有效。因此,区别在于审查的标准–不假定第21166条规定的否定声明是最终的。

然后,刘大法官要求“朋友”的律师解释第21166条背后的政策。他质疑代理机构确定对先前项目没有实质性改变的决定是否等于否定声明。朋友之律律师回答说,由于EIR更具实质性(例如,否定声明不包括对替代方案的分析),应采用有利于最终性的政策,但该原则不应适用于否定声明。由于第21166条的终局性推定并未明确适用于否定声明,因此与实质性证据标准相对的公平论证标准适用于所有否定声明。

然后,大法官向“友人案”咨询律师,是否忽略了第21166条对否定性声明的任何提及,以及《准则》第15162条是否是有效的填补空白的措施。律师解释说,第21166条的遗漏是很重要的-否定声明的附录仅真正适用于较小的技术更改。律师辩称,法院在 本顿诉监事会 (1991)226 Cal.App.3d 1467,这就是导致准则中出现问题的原因。律师建议应修改准则第15162条,以删除所有对负面声明的引用,因为第21166条仅适用于EIR。

刘大法官再次从实践角度出发,回到一个较早的问题上,除了考虑替代方案外,否定性声明下的分析是否与对EIR的分析一样严格。友情律师回应说,流程非常不同–否定性声明不需要EIR要求的深入分析,并且不受适用于EIR的相同公众意见要求的约束。因此,这是在初始分析中评估更改还是影响的问题。在这里,我们有一个“新项目”,因为它与最初为该网站提出的建议相差180度。克鲁格大法官然后假设,假设准备了一份EIR,所有人都同意适用实质证据标准,而问题就在于变更是否在早期EIR的范围之内。

在质询结束时,刘大法官和克鲁格法官为Friends的律师进行了询问,其中有多少(即第21166条的内容)实际上是在下级法院进行的诉讼。律师不记得确切,但认为这一论点已经提出。

反驳区口头辩论问题

库埃拉(Cuéllar)法官请区的法律顾问对21166条仅适用于EIR的论点做出回应。地区律师回应说,准则第15162条被认为是空白,因此负面声明也有权推定终结性。学区的律师不知道有任何法院裁定《指南》第15162条无效。

刘法官以口头辩论为由,询问法院是否可以避免就准则第15162条的有效性做出决定。地区法院的律师回答说法院可以避免该问题,因为下级法院侧重于提议的修改是否仅仅是一项变更或“新项目”。

笔记

  • 审判法院:圣马特奥县高等法院-主要(红木城),案号CIV508656
  • 上诉法院:第一上诉区,分区。 1,案号A135892
  • 法律顾问:
    • 圣马特奥县社区学院区的萨布丽娜·泰勒(Sabrina Teller)
    • 苏珊·布兰特·霍利(Susan Brandt-Hawley),圣马特奥花园学院朋友