通过 丹尼尔·布伦顿, 卢卡斯·夸斯斯蒂芬妮·L·邮政

CEQA案例报告:了解司法发展前景 [一世]

在2018年3月15日发布的公开意见中, Do n't Cell Our Parks诉圣地亚哥市,加州上诉法院维持了初审法院的判决,并维持了圣地亚哥市(该市)确定无线通信设施(该项目)有资格获得CEQA规定的新小型设施绝对豁免的裁决。总之,法院裁定:

  • 如果该机构未举行公开听证会或以其他方式使公众有机会提出异议,则无需用尽行政救济。
  • 独立实用程序可以符合3类豁免。
  • 为使CEQA豁免的位置例外适用,必须将受项目影响的位置指定为代理商具有危险或重大关注的环境资源。

请愿人是一个非营利性实体(请愿人),未成功提交请愿书,以寻求推翻该项目的开发和使用许可的批准。 Petitioner辩称,纽约市确定该项目免除3级豁免的环境审查的决定是错误的,因为作为独立的公用事业,该项目不符合3级豁免的资格。申诉人还争辩说,即使该项目属于3类豁免,也将需要一份环境影响报告(EIR),因为适用了异常情况例外和位置例外。法院驳回了所有这些论点。

上诉背景

2014年6月,Verizon提交了建设该项目的申请,该项目是由35英尺高的人造树和220平方英尺的设备围场组成的无线通信设施,位于一个专用公园中。 2015年4月,纽约市确定该项目免于获得CEQA,因为该项目符合3类绝对免税的条件。请愿者对纽约市的豁免决定提出上诉,但市议会拒绝了这一上诉,并确定该项目可以不受环境审查。市政府随后批准了该项目的开发和使用许可证。请愿者提交了一份请愿书,以推翻纽约市对这些许可证和豁免决定的批准。初审法院裁定对纽约市有利,而请愿人则提出上诉。

用尽行政救济的例外情况适用

纽约市辩称,由于申诉人未能​​用尽其行政救济,申诉人的CEQA要求被禁止。请愿人没有在行政上诉或提交给纽约市的材料中提出自己的论点。法院指出,如果没有公众听证会或公众有其他机会在项目批准之前提出反对意见,则CEQA的用尽要求是一个例外。法院裁定,记录中没有任何内容表明纽约市在提交CEQA豁免通知之前举行了听证会或为公众提供了提出异议的机会。因此,法院认为用尽要求的例外适用于请愿人的CEQA论证。

项目属于3类分类豁免

申诉人辩称,该项目不符合3类豁免的含义或使用(适用于新的小型设施),因为该项目是一种新的独立公用事业,而不是3类豁免旨在实现的城市填埋开发类型免于CEQA审核。法院裁定,该项目符合CEQA准则第15303条的明文规定,具有第3类豁免的资格。法院认为,尽管没有直接适用第15303条所列项目的合格示例,但该项目“比”小得多15303节中提供了一些示例。为支持纽约市确定适用第3类豁免的裁决,法院还引用了判例法,将第3类豁免适用于城市财产上的数百个电信设备盒。

异常情况例外不适用

接下来,Petitioner争辩说,即使该项目属于3类豁免,也要应用异常情况例外,因为有证据表明该项目将对环境产生重大影响。根据两种确定异常情况例外适用的方法,援引例外的一方必须:(1)证明异常情况和由于这些情况造成的重大环境影响,或者(2)提供证据表明该项目将具有对环境的重大影响。

申诉人辩称,该项目在专用公园内的位置是一种不寻常的情况,并且该项目将对公园的美观和使用产生不利的环境影响。法院采用第一种方法裁定,即使该项目是不寻常的情况,请愿人也未能证明对环境的重大影响。法院讨论了记录中的证据,表明该项目不会对环境造成重大不利影响,并指出请愿人没有对这一证据提出异议。法院随后认定该记录不支持该项目将对公园的美学或用途造成“重大”不利影响的结论。具体来说,法院发现,前后的照片证明该项目不会显着妨碍公园的景观,而请愿人也没有提供任何证据表明该项目将如何影响公园的美学或用途。基于这些相同的调查结果和原因,法院裁定,请愿人也未能满足第二种方法。因此,法院得出结论,请愿人未能确定异常情况例外适用于该项目。

位置例外不适用

最后,Petitioner辩称,位置例外适用于该项目,该例外适用于可能会影响到具有危险或重大关注的环境资源的项目,这些项目经联邦,州或地方机构依法指定,精确定位并正式采用后,声称该项目在专用公园中的位置是一个敏感且受保护的资源区域。法院裁定,申诉人没有提供任何证据表明该公园已被任何机构指定为“危险或严重关注的环境资源”。法院的结论是,缺乏这样的称号使Petitioner认为适用位置例外的论点失败了。

性格

因此,法院确认了初审法院的判决。纽约市确定该项目在第3类豁免下完全免于CEQA审查,并随后获得该项目的批准。

  • 吉尔伯特·纳雷斯(Gilbert Nares)大法官与代理审判长大法官理查德·霍夫曼(Richard D. Huffman)和朱迪思·哈勒(Judith L. Haller)大法官的观点均同意。
  • 审判法院:圣地亚哥县高等法院,第37-2015-00026359-CU-TT-CTL号案件,朱迪思·海斯(Judith F. Hayes)法官。

[一世] 加州法院对《加州环境质量法》(CEQA)相关案件的判决不仅会影响加州的业务,还会影响美国其他司法管辖区的业务(例如(根据法律法规可能有所不同)。 拉瑟姆的案件摘要系列提供了已发布和未发布案件的全面存档,以便跟踪对CEQA和新法律发展的司法解释。