通过 马克·坎皮比亚诺, 卢卡斯·夸斯萨曼莎·塞库拉(Samantha Seikkula)

公布的决定,之后 最高法院的裁决加州建筑工业协会诉湾区空气质量管理区 (2015)62 Cal.4th 369,第一区上诉法院维持了《加利福尼亚州环境质量法》(CEQA)的重要阈值,该阈值由湾区空气质量管理区(“区”)在 加州建筑工业协会诉湾区空气质量管理区。 (2016)2016加州。应用程式LEXIS 683.尽管法院维持对本区的有限使用’根据阈值,它确定阈值“不得用于地区所设想的主要目的,即,不定期评估现有环境条件对项目未来用户或占用者的影响。”

2010年采用的地区阈值为TAC和PM设置了“与建筑有关”和“与运营有关”的重要级别2.5 排放分为四个单独的类别,包括新受体的类别(受体阈值)。该学区还发布了新的“ CEQA空气质量指南”(地区指南),其中包括阈值,并提出了评估和缓解被认为是重大影响的方法。加州建筑工业协会对接受者门槛提出质疑,理由是CEQA不需要分析现有条件对项目未来居住者的影响。最高法院同意了这一裁决,认为CEQA不需要机构考虑拟议项目的未来用户和居民对项目的现有条件的考虑。最高法院将该案退回上诉法院,以确定接受人门槛是否与其判决相符。

根据要求,学区争辩说在CEQA流程中可能在其他五种情况下使用“受体阈值”,包括:1)分析机构自己提议的项目的现有空气污染; 2)确定该项目是否可能使未来状况恶化; 3)确定现有危害对学校项目的影响; 4)确定某些住房开发项目的豁免是否适用;和5)确定项目与总体规划的一致性。但是,学区证实,仅由于现有环境对未来居民的影响,受体阈值可能不会用于要求项目支持者实施缓解措施或获得EIR。上诉法院部分同意特区的裁定,认为可以在以下四种情况下使用阈值:

  • 牵头机构可以为该机构自己的拟议项目自愿使用“接收器阈值”,但不能用于要求第三方项目支持者获得EIR或实施缓解措施。
  • 确定项目是否会使现有条件恶化,从而影响项目的未来用户。
  • 由学区作为牵头机构,以确定某些学校项目中现有危害对拟议项目的未来用户的影响。上诉法院裁定,由于接受者阈值使机构能够测量环境重要性,因此学区可以按照CEQA的要求,使用接受者阈值评估学生和员工在学校场所的健康风险。
  • 为了评估公共资源法第21159.21(f)条中的豁免条款规定的某些城市填充式房屋开发项目的空气质量,是否会对符合条件的项目的未来居民构成健康风险。

最终,上诉法院裁定,由于可以在与CEQA一致的某些情况下使用受体阈值,因此它们并不是“明显错误和未经授权”的,因此无需整体搁置。上诉法院将案件退还给初审法院,并指示部分批准CBIA的授权令状,并发布命令使《地区指南》的这些部分无效,这建议牵头机构应采用“接受者阈值”来例行评估项目的未来用户或占用者的现有环境条件。初审法院还将确定受体阈值的使用限制。

地区还争辩说,可以使用“受体阈值”来确定特定项目是否与总体计划一致。上诉法院指出,一个项目与总体计划的不一致并不能说明该项目将对环境产生重大影响。上诉法院拒绝考虑此问题,因为学区未提供具体示例说明机构如何使用受体阈值来认定项目与总体计划一致。