通过 克里斯托弗·加勒特, 詹姆斯·埃塞留斯萨曼莎·塞库拉(Samantha Seikkula)

CEQA 案例报告:了解司法发展前景[1]

在部分发表的意见中[2] 发布于2018年1月12日, 长滩市诉洛杉矶市,加利福尼亚上诉法院部分确认并部分驳回了初审法院的判决,该判决要求洛杉矶市(洛杉矶)为BNSF铁路公司(BNSF)保留的项目预留环境影响报告(EIR)的证明在距长滩港口和洛杉矶港口四英里的地方建造一个153英亩的近码头铁路场(项目)。总之,法院裁定:

  • 如果EIR无法提供足够的信息以使公众和决策者了解空气质量将随时间变化的情况,则EIR对空气质量影响的分析是不完整的。
  • 司法部长不受CEQA的问题穷竭要求的约束。
  • 项目说明不需要分析项目对环境的影响。

申请者长滩市(Petitioner)提交了一份委托书,要求使洛杉矶市(Los Angeles)的EIR项目无效。在上诉中,洛杉矶对审判法院的结论提出了质疑:1)EIR不足,因为EIR的项目描述和间接影响分析未能讨论释放项目站点附近的现有铁路站场(霍巴特铁路站场)的能力所产生的合理可预见的间接影响; 2)EIR对噪音,交通,空气质量和温室气体排放的分析不充分; (3)干预了请愿书的总检察长没有对行政诉讼中未提出的对EIR提出异议。法院同意洛杉矶的意见,即对项目描述,间接影响分析以及对噪声,交通和温室气体排放的分析是足够的,但确认了初审法院关于EIR的空气质量分析和律师不足的裁决。将军免于签发穷竭规则。 

上诉背景

  • 2013年2月22日,洛杉矶港务局发布了最终的EIR,该报告得出的结论是,该项目将对空气质量,噪声,温室气体排放和交通产生重大的不可避免的影响。 2013年3月7日,洛杉矶港湾委员会对EIR进行了认证,通过了首要考虑事项的声明,并批准了该项目。上诉后,洛杉矶市议会于2013年5月8日确认了认证和批准.2013年6月,提交了七份请愿书,对认证和批准提出质疑。 2014年5月,总检察长代表申诉人进行了干预。初审法院裁定支持Petitioner,洛杉矶上诉。

总检察长免于用尽要求

最初,洛杉矶争辩说,审判法院没有管辖权来考虑总检察长所主张的EIR充分性的某些异议,因为他的异议不是任何一方在行政诉讼中提出的。上诉法院裁定,《政府法》第21177(d)条的通俗易懂的语言免除了检察长对问题穷尽的要求,并得出结论,根据立法历史,法定语言不存在歧义。

项目描述不需要影响分析

洛杉矶辩称,初审法院认为该项目的描述不充分–因为它没有包括对霍巴特铁路场合理可预见的间接影响的讨论–是基于对项目描述中必须包含的内容的误解。洛杉矶争辩说,项目描述不需要包括对项目影响的分析,而只是描述项目。上诉法院同意洛杉矶的意见,并认为该项目说明准确地描述了拟议铁路车站的建设和运营的相关特征。此外,法院没有发现有关项目描述的任何误导或错误。因此,上诉法院认为,EIR的项目描述并不缺乏,因为它准确地描述了该项目的相关功能。

间接影响的EIR分析

初审法院的结论是,EIR对间接影响的分析是不充分的,因为它没有讨论任何有关霍巴特铁路站场腾空载货将造成的合理可预见影响的讨论。初审法院称,通过建造该项目,BNSF将使铁路站场的容量增加一倍,而EIR未能分析一旦该能力创建后BNSF将如何利用霍巴特铁路站场。但是,上诉法院不同意,指出EIR对评论的回应涉及霍巴特铁路场的潜在间接影响,并且该记录反映,霍巴特铁路场对铁路服务的需求没有得到满足,当多式联运成为现实时,会增加交通量。转入新的铁路站。此外,记录中有多项分析表明,现有的铁路车站并未以最大容量运行,并且任何额外释放的容量都不会对环境造成间接影响。

上诉法院指出,该结论得到两个原因的支持:(1)EIR指出,设施的能力不会带来需求的增长; (2)大量证据支持这一发现,即BNSF在霍巴特铁路站至少有能力满足所有预计的增长,直到至少2035年。因此,洛杉矶有充分的证据基础得出结论认为,随着或如果没有该项目,则任何此类增长都不是EIR需要研究的间接影响。因此,上诉法院的结论是,记录中有大量证据支持洛杉矶有关该项目潜在间接影响的结论,并且不需要EIR研究经济增长带来的间接影响。

噪声,交通和温室气体排放量的EIR分析

关于噪声,初审法院得出结论认为,EIR没有分析在NOI-6冲击下,单事件噪声是否会超过长滩市噪声法令允许的最大噪声水平。但是,上诉法院同意洛杉矶的意见,即影响NOI-6的目的只是评估环境噪声水平的提高,而不是单事件噪声。

关于交通,初审法院得出结论,EIR没有分析圣盖博大街上的交通并考虑卡车的涌入将如何影响居民。上诉法院认为,EIR得出的合理结论是,卡车和居民不会经常共享这条路,因为San Gabriel Avenue仅服务于一个很小的居民区。

关于温室气体排放,初审法院得出结论认为,对影响的讨论是不充分的,因为它没有告知公众或决策者该项目与州和地方计划与政策一致的原因。上诉法院不同意这一发现,认为将项目的预期排放量与假设的“照常营业”情景进行比较是评估效率和保护工作的适当工具,并可用于使该项目与《大会法案》 32的全州目标保持一致与往常相比减少了29%。 EIR适当地使用了这种比较工具,并以充分的证据支持其结论,从而将其定量分析与定性分析充分分开,以告知读者排放量将超过基准水平,但该项目仍与州和地方计划保持一致。

因此,上诉法院认为EIR对噪声,交通或温室气体排放的分析没有不足之处。

空气质量分析的EIR分析不充分

洛杉矶认为,EIR对空气质量的分析是足够的,因为所使用的复合排放情景方法是“通用的行业认可协议”,并得到了充分的证据支持。洛杉矶辩称,这不会引起误解,也不会导致EIR遗漏任何必要的信息。上诉法院同意洛杉矶的意见,即该方法没有误导性,但在初审法院认为,对空气污染浓度影响的分析不完整。

上诉法院的结论是,EIR没有提供足够的细节以使参与者能够有意义地理解和考虑该项目提出的问题。上诉法院同意初审法院的意见,因为EIR并未披露或估算项目周边地区的空气颗粒物污染水平超过标准的频率和时间长度,因此EIR省略了关键信息。意义。洛杉矶对批准“最坏情况”分析的案例的依赖是错误的,因为邻居无法预测,如果建造了铁路站场,空气质量在任何时候或未来会持续多久。因此,EIR无法提供足够的信息来促进公众参与和合理的决策。

关于累积空气质量影响分析,初审法院裁定该分析依赖于筛选方法不足,未能讨论潜在的累积扩展项目将如何影响污染物浓度。洛杉矶争辩说,CEQA不需要量化潜在的累积扩展项目对空气质量的影响,因为量化将是不切实际且不合理的。上诉法院认识到,尽管进行量化非常耗时,但CEQA不需要进行定量分析这一事实并不意味着可以从EIR的累积影响分析中忽略有关该主题的所有有意义的信息。因此,EIR在批准之前应该对累积影响做出“真诚和合理的披露”。

因此,上诉法院认为EIR不足以未能提供足够的信息来让公众对项目的潜在空气影响进行充分评论和分析。

性格

因此,上诉法院部分确认并部分撤消了初审法院的判决,并要求洛杉矶搁置对EIR和批准的证明,并暂停项目活动,直到洛杉矶符合CEQA。

[1] 加利福尼亚州法院对《加利福尼亚环境质量法》(CEQA)相关案件的判决不仅会影响加利福尼亚的业务,而且还会影响其他美国辖区的业务(例如,根据美国国家环境政策法(NEPA),尽管法律规定可能有所不同)。 拉瑟姆的案件摘要系列提供了已发布和未发布案件的全面存档,以便跟踪对CEQA和新法律发展的司法解释。

[2] 除交通和噪声分析的讨论外,此处讨论的观点的这一部分经认证可发布。