通过 约书亚·布莱索马克斯·弗里德曼

成两半 最近 帖子,我们讨论了加利福尼亚的低碳燃料标准(LCFS)已被两个相互关联的法律挑战(通常称为“ 诗我诗二,包括最近在加利福尼亚州第五上诉区(上诉法院)上诉法院的口头辩论。 诗我。该程序旨在确定下级法院是否正确驳回了强制性令状(令状),该令状要求加利福尼亚州空气资源委员会(ARB)纠正在颁布LCFS原始法规期间发生的违反《加利福尼亚环境质量法》(CEQA)的行为。 。 ARB在2015年9月重新采用了经修订的LCFS法规,但总部位于南达科他州的乙醇生产商POET,LLC(POET)辩称,这些修订未能正确履行ARB在《令状》下的责任。

法院针对ARB进行NOx分析的规则

在其于2017年4月10日发布的评论中 诗我,上诉法院在很大程度上同意POET的意见,撤销了下级法院对令状的驳回,并裁定ARB未能遵守CEQA的要求,即分析生物柴油燃料中的氮氧化物(NOx)排放过去和将来的程度。受到LCFS规则实施的影响。法院发现,ARB无法正确定义项目范围,导致ARB使用了不正确的基准来衡量NOx排放量。结果,法院得出结论,根据CEQA,ARB对生物柴油燃料中NOx排放的分析不足,并且环境分析不足以作为信息文件披露该项目的全部影响。

因此,上诉法院指示下级法院拒绝ARB驳回该令状的请求,并“搁置2015年对涉及生物柴油NOx排放的最终[CEQA]环境分析部分的批准。”法院进一步指示ARB对该项目是否整体上进行逐年分析,(LCFS规则的实施)可能会导致NOx排放量的增加,这与该计划的过去运营及其未来影响有关。这需要确定NOx排放的基准,法院指示ARB使用原始LCFS法规开始进行环境分析时的条件(无论如何不得迟于2010年使用该年作为基准)。 ARB还必须确定其确定的NOx排放量的任何增加是否已经或可能对环境产生重大影响,或者影响是否累积相当大,并且必须酌情解决缓解措施或替代方法。

ARB的银色衬里

尽管POET成功地迫使ARB进行了进一步的CEQA分析,但这种观点远非ARB的全部损失。确实,鉴于上诉法院先前对ARB的生物柴油中NOx排放的CEQA程序表示怀疑,这种观点代表了在这种情况下ARB的“最佳情况”。确实,上诉法院同意ARB的意见,即可以将与常规柴油及其替代品有关的规定与LCFS的其余部分区分开,从而使其他规定可以按照重新采用的时间表继续执行。此外,法院决定不废除LCFS的柴油和生物柴油燃料条款或从中删除文本,甚至不按照POET在审判中的建议将其恢复到2013年的水平。相反,上诉法院将柴油和生物柴油燃料供应的碳强度(CI)目标定为2017年的水平,直到ARB通过进行基线分析完成纠正措施,直到审判法院批准了该分析并解除了令状。这种持有不仅对LCFS计划的参与者,而且对CEQA从业人员也都具有重要的意义。

2017年的冻结水平对于ARB而言远非最佳,因为它将阻止柴油和生物柴油法规的CI目标在2018年逐步下降,因为CI目标适用于其他燃料类型( 例如 ,汽油)将继续减少。尽管如此,ARB建议在审判中在大约9个月内进行分析。如果属实,ARB可以返回审判法院,并再次要求在2018年初解除令状(尽管根据此处的历史记录,POET可能会提出进一步的挑战)。

上诉法院还保留了2015年替代柴油燃料(ADF)法规,该法规实际上是为了抵消因增加使用生物柴油而产生的NOx排放的影响。就根据CEQA要求ARB减轻NOx排放而言,这些将于2018年生效的ADF法规可能会走很长一段路。同样,法院明确指出,ARB“无需中止对柴油及其替代品的其他燃料途径的审议或批准。”这将使ARB在如何考虑替代方案和潜在缓解措施方面拥有一定的酌处权。

尽管法院的意见使ARB有机会纠正在重新采用LCFS规则方面的程序缺陷,而对整个LCFS实施计划的影响很小,但上诉法院还表示,其对ARB的耐心已经到了结束。法院一再断言,ARB在其NOx排放分析中并未善意行事(根据我们的经验,这是罕见的发现),其宽大的补救措施源于其渴望“给予救济。 。 。应该通过保护环境并向公众和决策者提供信息来服务于公共利益,而不是“惩罚代理人的恶意”。如果在ARB完成其修订的NOx排放分析后,初审法院认为ARB已 仍然 上诉法院未真正履行其法定职责,并迅速真诚地执行了此命令,下令原审法院立即撤消所有LCFS有关柴油及其替代品(不仅仅是生物柴油)的规定,以中止这些规定的执行和执行,也许考虑对ARB实施进一步制裁。简而言之,这似乎是ARB遵守的最后机会。

对ARB和LCFS从业者的影响

不过,对于那些从事LCFS市场的人来说,上诉法院的意见一定是一种解脱。至少就目前而言,这种观点确保了LCFS市场将基本保持不变,尽管还有待观察的是LCFS信贷价格将如何应对这种情况。同样,此意见也不会对受监管方在2017年提交季度LCFS报告或4月30日之前在线提交年度LCFS报告没有直接影响。,2017年通过 LCFS报告工具。确实,即使是4月30日之前提交的2017年年度报告,但如果明年的CI指标目标保持在2017年水平,则以后的报告将受到影响,2018年将不受该裁决的影响。

但是,随着S-1-07号行政命令规定的2020年截止日期,ARB迅速完成将汽油和柴油的CI从2010年水平降低10%的任务,ARB仍然面临着艰难的选择。由于早些时候的裁决,ARB被冻结在2013年的水平,因此,ARB已经被迫将不断增加的CI目标降低了负担,给2018-2020年期间带来了沉重负担。根据最新观点,ARB要么必须在2019年和2020年进一步加大合规曲线的幅度,要么不能实现2020年降低法定CI的目标。

当POET对重新采用的LCFS法规提出类似的挑战时,这些问题将被重新审视,从而使这种情况更加复杂, 诗二,将于7月26日提交弗雷斯诺县高等法院,2017年。许多相同的问题将在 诗二 法院,这就是为什么法院将口头辩论推迟到之后 诗我 已由上诉法院解决。虽然很可能 诗二 法院只会简单地借用上诉法院在2006年的裁决 诗我,还有许多 诗二 问题可能被排除 判决书,仍然有可能 诗二 法院可以推翻LCFS法规的某些其他部分。这种增加的不确定性将无法解决数月甚至更长的时间,如果 诗二 法院的裁决受到上诉。

最后,上诉法院的评论提出了整个LCFS监管计划可能受到极端政治压力甚至可能面临进一步法律挑战的可能性。的 诗我 法院指出:“公众有权知道ARB及其[理事会]理事会愿意承担更高水平的NOx排放风险,伴随而来的是烟雾和人类健康的增加,以换取温室气体总排放量的降低。气体来对抗全球变暖。”尽管法院没有解决此评论的潜在含义,但一项发现表明ARB以改善整体温室气体排放为名接受了更高的NOx排放,可能会使整个LCFS监管制度承受来自团体的压力,理由是该团体违反了该州的AB 32总体气候变化缓解法规。 AB 32要求“在法规中包括任何基于市场的合规机制之前,在可行的范围内并为进一步实现全州温室气体排放限值,州议会应…… 。 。 [d]建立任何基于市场的合规机制,以防止有毒空气污染物或标准空气污染物的排放量增加。”校准健康&安全法规§38570(b)。 LCFS是“基于市场的合规性机制”,而NOx是“标准空气污染物”,因此,由于LCFS而导致NOx含量增加的发现可能导致环境正义,其他团体则认为LCFS没有遵守此规定法定要求在最大程度上可行。进一步的法律挑战甚至可能认为整个LCFS程序在AB 32下是无效的。因此,ARB不仅需要确保在执行其NOx分析时严格遵守CEQA程序,该分析的结果可能具有关键意义。对LCFS计划的影响。