CEQA案例报告:了解司法发展前景[一世]

通过 克里斯托弗·W·加勒特, 丹尼尔·布伦顿, 娜塔莉·罗杰斯(Natalie C.Rogers)鲁皮卡(Roopika Subramanian)

在2018年2月28日发布的公开意见中, 负责发展的科维纳居民诉科维纳市上诉法院在B279590号案件中确认了初审法院的判决,并维持了科维纳市(市)批准的68个单位的混合用途填充项目(项目)。总之,法院裁定:

  • EIR必须解决因交通拥堵而造成的二次停车影响,但是停车影响本身并不受CEQA审查。
  • 如果(1)拟议的行动属于豁免范围,或(2)在特定计划EIR中已充分分析和减轻了潜在的项目影响,则允许机构从特定计划EIR中进行分级。
  • 在确定是否批准某个项目的暂定地图时,地方机构必须做出发现,表明拟议的地图与特定计划中的目标,政策和计划具有兼容性,但不必表现出完全的一致性。

可维纳负责任发展居民(请愿人)请愿书,认为纽约市:

  • 未经批准而未准备环境影响报告(EIR)的项目
  • 城市从城镇中心特定计划(TCSP)EIR中采用的缓和负面声明(MND)的等级不正确
  • 未能通过《细分地图法》,未做出批准项目的必要结论,或替代地,做出了记录中没有大量证据支持的发现
  • 由于未响应项目的最新修订而违反了正当程序

初审法院和上诉法院均拒绝了这些论点,并拒绝了请愿书。

上诉背景

2012年12月,项目开发商向纽约市提交了该项目的申请。在对项目进行了将近一年的修订以适应市政府工作人员的建议后,市政府于2013年11月20日分发了一份初步研究报告,并提出了一项MND,描述了减轻潜在的重大环境影响的措施。 2014年2月18日,工作人员建议市议会通过MND并批准该项目,当时包括要求获得19项与公交相关的停车积分。在纽约市的指导下,开发商对项目进行了修订,以消除停车不足。 2014年3月4日,市议会批准了修订后的项目并通过了MND。然后,请愿者提起诉讼,寻求使纽约市对该项目的批准无效。初审法院驳回了请愿,请愿人提出上诉,主张除正当程序以外的所有主张。

CEQA审查可免除停车影响

首先,Petitioner认为,由于该项目对停车产生重大影响,因此要求纽约市准备EIR。尽管需要EIR来评估拟议项目对环境的所有重大影响,但CEQA专门规定,住宅或混合用途住宅项目在过境优先区域内的填充场上的停车影响不被视为对环境的重大影响。 。因此,他们可以不受CEQA审查。

在这里,该项目的停车影响不受CEQA的限制,因为该项目位于填埋场和交通优先区域内。在颁布《公共资源法》第21099条豁免之前,判例法在根据CEQA分析停车不足的程度方面存在冲突。法院指出,通过颁布第21099条,立法机关批准了 旧金山维护市中心计划诉旧金山市和县 (2002),102 Cal.App.4th 658。 圣方济各会,法院发现停车位不足在城市环境中不会对环境造成重大影响。因此,在这种情况下,法院认为,CEQA审查必须解决与停车短缺(例如空气质量,噪音和安全性)造成的交通拥堵相关的二次环境影响。但是,对于交通枢纽附近的城市,填充项目,停车影响本身并不受CEQA审查。由于请愿人未能证明与该项目据称停车位不足有关的二次环境影响的证据,而只是提供了市区商业所关注的社会和商业证据,因此法院裁定不需要对CEQA进行审查。

MND从特定计划EIR分层

其次,Petitioner质疑MND对TCSP EIR对据称停车短缺造成的交通影响的分析的依赖。如果满足以下任一条件,则允许代理商分层或使用来自另一个EIR的分析:

  • 拟议的行动属于一项豁免
  • 在该EIR下已充分分析并减轻了潜在的项目影响

在这种情况下,法院裁定纽约市适当分级,因为它同时符合这两个条件。首先,根据21099条,该项目的停车影响是免税的。其次,法院发现请愿人没有提供任何证据表明TCSP EIR不充分。由于该项目符合TCSP的停车要求,而请愿人没有证明交通分析或纽约市针对项目的行程分析不足,因此法院认为该记录中没有证据支持请愿人的断言,即该项目影响了TCSP EIR没有考虑。因此,纽约市适当地从TCSP EIR对其审查进行了分层。

特定计划一致性

第三,Petitioner辩称,纽约市的调查结果表明该项目的暂定地图与TCSP交通流通要素一致,停车标准也没有足够的证据支持。 《加州政府法规》要求地方机构做出一系列与拟议地图和项目设计与适用的总体规划或具体规划的一致性相关的调查结果。在此,法院裁定市议会在其2014年3月4日的会议上作出并通过了必要的调查结果。请愿人没有发现任何证据表明该项目与TCSP中的政策不兼容,MND分析并得出结论,该项目不会与TCSP的公共交通政策和计划相冲突。因此,法院认为该项目的地图与TCSP中规定的目标和政策完全一致。

性格

因此,上诉法院确认了初审法院的判决,并维持纽约市对该项目的批准。

  • Dennis M. Perluss与John Segal和Kerry R. Bensinger的观点一致。
  • 审判法院:洛杉矶县高级法院,案件编号BS147861,艾米·D·胡格法官。

 

[一世] 加利福尼亚州法院对《加利福尼亚环境质量法》(CEQA)相关案件的判决不仅会影响加利福尼亚的业务,而且还会影响其他美国司法管辖区的业务(例如,根据美国国家环境政策法(NEPA),尽管法律规定可能有所不同)。 拉瑟姆的案件摘要系列提供了已发布和未发布案件的全面存档,以便跟踪对CEQA和新法律发展的司法解释。未发表或“不引述”的意见是未经官方报告证明可发表的意见,在其他法院程序中向加利福尼亚法院提交的任何文件中,其他法院或当事方通常都不会引用或依靠这些意见。 (请参阅《加州法院规则》第8.1115条)。