CEQA案例报告:了解司法发展前景[一世]

通过 克里斯托弗·诺顿, 卢卡斯·夸斯梅根·安培(Megan K.Ampe)

在2018年10月23日发布的公开意见中, 保存拉斐特树诉拉斐特市加州上诉法院(A154168号案件)维持原审法院的决定,即对适用规划和分区法律的实质性和程序性要求提出异议的情况下,可以不加修改地予以批准,但对根据其提出的异议则予以撤销向CEQA提出结论,认为适用于CEQA索赔的180天时效法令适用于Save Lafayette Trees,Michael Dawson和David Kosters(一起为呈请者)提出的指控,指称未遵守CEQA。

总之,上诉法院裁定:

  • 如果根据CEQA提出的索赔有两项平等权利时效法规-其中一项包含在国家总体规划和区划法中,另一项包含在CEQA特定法规中-且两者无法调和,则更具体的时效期限符合CEQA标准。

请愿者提交了一份授权令状,对拉斐特市(市)批准一项允许公共事业公司在未获得许可的情况下砍伐树木的信函协议的批准提出异议。市政府提出异议,声称请愿书在适用于州法律规定的分区和规划决定的90天时效期限内受时间限制。初审法院同意,在未经许可的情况下维持反驳。请愿者提出上诉。上诉法院维持了下级法院关于请愿人对纽约市判决的一般性质疑的裁决,认为根据加利福尼亚州政府法典第65009条,“立法机构”就差异,有条件使用许可或提供的其他许可做出的任何决定因为必须在决定后的90天内提交并执行当地分区条例的规定,但对于申诉人根据CEQA提出的质疑却相反,得出结论认为,根据CEQA颁布的更具体的时效期限控制了该主张。

上诉背景

2017年3月27日,纽约市与一家公用事业公司批准了一项协议,授权该公司清除其当地天然气管道通行权中的272棵树木。在将要拆除的树木中,大约有216棵受到了保护。根据纽约市的树木保护法规,清除受保护的树木要求公用事业公司:

  • 提供有关项目的信息
  • 取得树木采伐许可证
  • 执行缓解

公用事业公司愿意遵守第一和第三条条件,但拒绝寻求许可证。纽约市承认,授权公用事业公司通过一项市政规定将树木砍伐,该规定使纽约市“允许拆除受保护的树木,以保护社区的健康,安全和整体福利。”

2017年6月26日,请愿者对曼城的行动提出了质疑。呈请者声称,除其他外,市政府在批准与公用事业公司的协议之前未遵守CEQA。纽约市对此表示异议,认为该请愿书受到《政府法典》第65009条的限制,该条是一项州法律规定,要求对分区和规划决定提出质疑,并在提出质疑的决定后90天内送达。尽管City承认请愿书已及时提交,但City辩称该索赔仍被禁止,因为请愿人直到90天的截止日期过后才提出要求。初审法院同意并维持纽约市的反对意见,而无须修改。请愿者提出上诉。

调和适用于根据CEQA提出的索赔的冲突时效期限

上诉人在上诉中声称,适用于国家计划和分区决定的《政府法规》第65009条所载的90天时限期限不适用于其根据CEQA提出的索赔要求。政府法规第65009条规定“不得采取任何行动或程序…除非在立法机构作出决定后的90天内启动诉讼或程序并在立法机构中提供服务”。时效期限适用于“确定差异,条件使用许可或任何其他许可附带的任何条件的合理性,合法性或有效性”的诉讼。相反,请愿人辩称,《公共资源法》第21167(a)和21167.6(a)节所包含的更具体的CEQA限制期限适用于他们根据CEQA提出的质疑。 《公共资源法》第21167(a)条规定,“在未确定项目是否可能对环境产生重大影响的情况下,指称公共机构正在执行或已批准可能对环境造成重大影响的项目应采取的行动;在公共机构决定执行或批准该项目之日起180天内开始”。 《公共资源法》第21167.6(a)条进一步规定,在提起此类诉讼因由后的10天内,应向公共机构提供服务。请愿人指出,在180天的时效期限内,他们的请愿书已及时提交并送达。

正在申请 从头 法院审查认为,尽管政府法规第65009条广泛适用于请愿人对市政府根据适用的规划和分区法授权批准砍伐树木的决定的实质性和程序性挑战,但90天并没有阻止CEQA提出的挑战限制期限,尽管CEQA限制期限和90天限制期限具有同等权限,并且都可以应用于相关事实。

法院指出,作为一般规则,如果有两项法规与同一主题相关,则除非两者能够和解,否则将以二者中的更具体为准。法院解释说,为了使《政府法典》第65009条与《公共资源法》第21167(a)和21167.6(a)条协调一致,它们必须“相互参照理解,以使两者相互协调,都不会变成剩余。”在这里,法院裁定不能对这两个法规进行调和,因为没有办法在不使一个法规多余的情况下适用两个时效期限。由于两个时效期限无法调和,法院得出结论,必须以《公共资源法》第21167(a)和21167.6(a)节中更具体的期限为准,并且应用90天时效期限将不可避免地缩短时效期限根据CEQA提供的期限。

性格

因此,法院维持了下级法院关于请愿人对曼彻斯特决定的一般性质疑的结论,认为“立法机构”对差异,有条件使用许可或当地分区条例规定的其他许可的任何决定“可以在判决后的90天内提交并送达,但推翻了原审法院对请愿人的CEQA质疑的判决,并得出结论认为,由于适用于此类要求的时效限制较长,因此请愿人的CEQA要求不受时间限制。

  • Pollak法官与主审法官Siggins以及旧金山县加利福尼亚高等法院的Ross法官在Pro Tem案中的意见均相同。
  • 审判法院:康特拉·科斯塔县高等法院,案号MSN17-1142,史蒂文·奥斯丁法官。

 

[一世] 加利福尼亚州法院对《加利福尼亚环境质量法》(CEQA)相关案件的判决不仅会影响加利福尼亚的业务,而且还会影响其他美国辖区的业务(例如,根据美国国家环境政策法(NEPA),尽管法律规定可能有所不同)。 拉瑟姆的案件摘要系列提供了已发布和未发布案件的全面存档,以便跟踪对CEQA和新法律发展的司法解释。 未发表或“不引述”的意见是未经官方报告证明可发表的意见,在其他法院程序中向加利福尼亚法院提交的任何文件中,其他法院或当事方通常都不会引用或依靠这些意见。 (请参阅《加州法院规则》第8.1115条)。