通过 约书亚·布莱索 and 克里斯托弗·W·加勒特

奥罗维尔之友诉奥罗维尔市,218加州应用程式4th 1352(2013)(奥罗维尔之友),加利福尼亚州第三上诉区上诉法院最近确认,对一个项目进行分析’加州环境质量法案(CEQA)规定的温室气体(GHG)排放量’减少温室气体排放的目标是适当的。[1] 但是,法院认为,这一重要阈值的使用不当,并将该案发还给初审法院,以准许所要求的任务令状。  该案例包含了根据CEQA分析温室气体排放的经验教训,项目支持者应牢记这一点。

奥罗维尔之友,拟议的项目是用一家超市(零售加杂货店)取代现有的沃尔玛商店。纽约市使用了从加利福尼亚州获得的通常意义上的打破常规经营门槛’大会法案(AB)32。最初于2008年通过的AB 32范围界定计划(“2008 AB 32范围界定计划”),如果不采取减排行动,美国空气资源委员会(ARB)预测2020年将发生温室气体排放。不采取行动的场景称为“Business-As-Usual”或BAU。此预测对于评估到2020年加州要达到1990年全州温室气体排放水平所必须达到的减排范围(即4.27亿吨二氧化碳2e),按照AB 32的要求。ARB最初将BAU情景定义为在不存在温室气体排放的情况下的GHG排放。 任何 GHG emissions reduction measures discussed in the 2008 AB 32范围界定计划. ARB forecast 2020 BAU GHG emissions of 596 million metric tons CO2e. Accordingly, per the 2008 AB 32范围界定计划, a reduction of 169 million metric tons CO2需要e(596–427 = 169),或BAU的约28.4%。

奥罗维尔之友,《沃尔玛环境影响报告》(EIR)使用了“预计到2020年一切照旧排放水平的30%,” indicating reliance on the 2008 AB 32范围界定计划. However, the 奥罗维尔之友 法院承认,其他法院已经批准了根据AB 32所进行的分析,其中对BAU的减少百分比进行了不同的计算。特别是,法院指出,《加拿大减负负面声明》(MND) 负责任的公平环境发展公民诉丘拉维斯塔市,197 Cal.App.4th 327(2011)(市民),下面将详细讨论“25 percent figure.” The 奥罗维尔之友 Court’值得注意的是,对于EIR而言,在计算必要的BAU突破时灵活性的认可是值得注意的,因为这两种计算现在都已过时。

2011年,ARB批准了 美联储对气候变化范围界定计划的补充。在获得批准的同时,ARB根据当时的经济预测(即受全国经济衰退的影响)更新了预计的2020 BAU温室气体排放清单,取代了其先前的2020 BAU温室气体排放预测。 2020年BAU的最新估算为5.07亿吨二氧化碳2e,这也归功于已经采取的某些温室气体减排措施(例如,可再生能源投资组合标准)。使用此更新的估算值,达到AB 32’的任务将需要减少8000万吨二氧化碳2e或BAU的约16%。

奥罗维尔之友 法庭 found this threshold was a valid method to judge the significance of the project’的温室气体排放影响,并引用了 市民 案件。在 市民,法院认为具有相同的重要性阈值可以用来分析将旧的Target商店替换为更新的较大Target商店。确实,法院裁定 市民 并使用该案例中讨论的MND作为沃尔玛EIR应该做的事情的模板。

奥罗维尔之友 法庭 held that the City’EIR由于以下原因不适当地应用了BAU突破显着性阈值。

  1. 它依赖于拟议的新商店的比较’每年的温室气体排放量相当于全州的二氧化碳排放量约15,000公吨。店铺’的温室气体排放量约占加利福尼亚的0.003%’2004年的温室气体排放量。法院解释说:

    “但是,这种相对比较对确定项目没有意义。’对温室气体排放的环境影响。它让人联想到比苹果和橘子更糟糕的对比。当然有一家店’的温室气体排放量与世界相比’第八大经济体。 EIR中要解决的相关问题不是该项目与加利福尼亚州相比所排放的相对温室气体量’的温室气体排放,但是否’根据《大会法案》 32的重要阈值标准,应将GHG排放视为重要….”

  2. 无法计算现有商店’的温室气体排放量。法院指出,这是在 市民 case.
  3. 它没有定量或定性地阐明EIR的具体减排收益。’缓解措施。

法院进一步指出,EIR’对往返于该项目的车辆的温室气体排放的讨论不足。法院指出“沃尔玛无视房间里的大象—-项目的68%’的温室气体排放来自机动车。”根据法院,奥罗维尔市’的EIR未提供有关现有沃尔玛的信息’与机动车有关的温室气体排放量。此外,法院认为,EIR在讨论对出行的潜在影响时内部不一致,交通科指出:“一站式购物目的地(即大型超市)可能会减少纽约市的多次和城外旅行’s residents.”但是,法院注意到,EIR在其有关温室气体排放的部分中得出结论,该项目将“不会导致车辆行驶里程发生任何重大变化,”并在另一部分中建议沃尔玛商店将是“如此庞大的零售目的地…认为与邻近社区之间的往返行程最多40英里。”虽然法院认为这种分析是“投机和矛盾,”它没有详细说明EIR所需的条件,以完全解决与计划存储相关的机动车旅行产生的温室气体排放问题。

在审查法院’认为,在这种情况下,EIR似乎没有在其温室气体排放量计算中包括可归因于加利福尼亚的减排量’努力减少与运输有关的温室气体排放(例如,提高每加仑汽车的英里标准)。这些预期的减少包括在加利福尼亚州的AB 32范围界定计划中’努力减少温室气体排放。对于其他项目,与上述项目相关的出行减少机动车GHG排放通常被认为是与上述突破BAU阈值相比,项目将减少GHG排放程度的总体计算的一部分。意义。尽管法院认为并未具体解决,但似乎包括将这些预期的机动车温室气体排放量的额外减少以及消除法院指出的矛盾,可能有助于解决这一问题。“证据充足差距”法院在EIR中发现’与该项目相关的机动车温室气体排放分析。

由以下人员为项目支持者提供的三个主要课程 奥罗维尔之友 在讨论温室气体排放的EIR分析时。首先,公共机构和开发商应听取法院的指导’的详细认可“源自加利福尼亚的“打破常规经营”(BAU)重要阈值’大会法案(AB)32”作为CEQA的法律上适当的方法。无论公共机构如何具体应用此阈值,都已经并且继续成为项目反对者争论和争论的主题。与2013 奥罗维尔之友 和2011年 市民 支持该阈值的案例,并且没有已发布的案例拒绝此标准,目前看来是用于温室气体分析的合理方法。

第二,公共机构和开发商应确保其技术顾问包括上述法院讨论的详细分析的所有方面,而不仅仅是其工作的最终结论,并确保顾问’EIR的不同部分之间的工作并不矛盾。如果采用从BAU突破的方法,则应将适当的资源用于温室气体排放的量化,包括基准温室气体排放清单,可归因于减排措施的减少量和可归因于国家相关法规的减少量。第三,项目支持者必须对加利福尼亚有详细的了解’为减少温室气体排放(包括运输排放)而做出的不断努力,以便开展项目’CEQA规定的适当背景下的温室气体排放量,并适当采用适当的有效阈值。


[1] 关于水文分析和减缓措施的延期的观点方面也已获得发布的认证,但在我们的帖子中未涉及。