通过 小罗伯特·怀曼, 迈克尔·罗密阿伦·钾肥

气候侵权原告无法在第五巡回上诉法院中休息。  In a 2013年5月14日,决定,第五巡回赛发现—once again—禁止一群密西西比州墨西哥湾沿岸的业主指控能源公司以曲折的方式排放温室气体(“GHGs”). 

案子, Ned Comer等。 v。Murphy Oil USA等。拥有悠久而曲折的历史,并且一度被认为是少数案件的先锋,有可能从根本上重新调整公司排放温室气体的法律框架。 

来者 最初于2005年提交密西西比州南部地区。 原告沿海财产所有人称被告公司’排放加剧了气候变化,加剧了卡特里娜飓风,进而损害了原告’ property. 调用联邦法院’在不同州公民之间对州法律主张的管辖权方面,原告寻求补偿性和惩罚性赔偿,主张扰乱,侵入和过失的州法律主张以及其他主张。地方法院以原告人身分不高以及根据政治问题学说无法辩护为由驳回了这些要求。 

2009年11月, 第五电路板部分颠倒地方法院’驳回索赔。 第五巡回法院小组认为,原告有权将州和州的法律公私滋扰,侵入和过失提起,挑战能源部门的温室气体排放,并且这些主张没有提出政治问题。 

第五电路面板’的决定是在 第二回路’确定2009年9月决定的先例康涅狄格州等。 v。American Electric Power Company Inc.等。第二巡回法院承认挑战联邦政府温室气体排放的联邦普通法公害主张的有效性,发现许多州和私人环境团体有权提出此类主张,并拒绝认为该主张是不可辩驳的。 在一起,这些案例被视为潜在的新纪元,在这个新时代中,排放温室气体的公司不仅需要与EPA竞争,’的规定以及普通法规定的气候侵权索赔,要求禁制令救济或金钱损失。

新时代已经过去了。  As to 来者,在小组意见之前’发出的命令,是第五巡回法院的多数’积极主动,没有退位的法官投票决定对本案进行庭审。 根据当时的第五巡回法院规则,这撤消了小组意见,推翻了地区法院’s dismissal. 但是,在第五巡回法院重新审理此案之前,另一名第五巡回法院的法官被撤职,仅剩下八名现役,未受追回的法官。 然后,其余八位法官中的五位认为,加上额外的撤回决定,法院缺乏法定人数进行审理,法官于2010年5月签发 订单 解雇原告’地方法院的上诉’缺乏法定人数的决定。 

原告向最高法院请愿,要求对第五法院进行复审’巡回法院驳回其上诉。 最高法院于2011年1月驳回了请愿书,当时人们可能希望此案能够结束。 

但是,同一组业主继续提交了一份 2011年5月的新投诉 指控对同一家能源公司的被告有许多相同的滋扰,侵入和过失主张。  地方法院再次驳回了这些要求,裁定它们受到裁决的裁决和适用的时效法规的禁止,并且也没有确立直接因果关系,因此被《清洁空气法》所取代。 此外,它在 来我,法院裁定原告人身分低下,索赔要求提出了无法辩解的政治问题。 

第五巡回赛’2013年5月的决定 第二代 维护地方法院’驳回了气候侵权索赔。 第五巡回法院裁定了res judicata的定性学说—争议一旦决定,应保留的原则—并没有向地方法院讲话’其他解雇理由。 尽管存在程序上的怪癖 来我,第五巡回法院成立了地方法院’在那种情况下,代表最终判决的决定,在上诉时从未修改。  In addition,第五巡回法院成立了地方法院’法院的终审判决是根据案情,因为它裁定了资格和可诉性的司法管辖权问题。 

事实证明,2009年秋天是气候侵权索赔的最高潮。  In June 2011, the 最高法院于 康涅狄格州诉美国电力公司认为《清洁空气法》及其授权的EPA行动取代了任何寻求减少温室气体排放的联邦普通法权利。 第三例是气候侵权原告, Kivalina诉原生村诉埃克森美孚公司等。,也处于2012年9月第九巡回法庭小组裁决的败局,该裁决找到了原告’声称气候变化将导致他们居住的岛屿受到侵蚀和洪水泛滥,这应由政府的立法和行政部门负责。  The Kivalina 原告人于2月向最高法院提出请愿书。 

大气中的温室气体含量接近数十万年甚至更长的最高水平,新的立法或行政部门行动的前景尚不确定。 尽管加利福尼亚州最近实施了一项全经济范围内的温室气体排放上限和贸易计划,并于今年早些时候开始实施合规义务,但对于全面的联邦气候变化立法似乎没有什么胃口。 EPA根据其《清洁空气法》授权于2012年4月提出了新电厂的温室气体性能标准,但尚不清楚对现有电厂和其他排放部门采取行动的时机。 鉴于监管和立法方面的不确定性,并考虑到涉嫌的巨大伤害,现在说气候侵权是否已基本结束或将来以新的更有力的幌子复苏可能还为时过早。