通过 高桥大河

在可再生能源项目选址中,一个流行的概念是将污染的物业用于潜在项目。  EPA’s initiative, “重新为美国供电’s Land,”反映联邦政府’鼓励这个概念。 但是,受污染土地的使用给开发商,工业,房地产所有者以及州和地方政府带来了自身的风险。 根据1980年的《全面环境应对,赔偿与责任法》(“塞拉”),[1] 污染土地的所有者和经营者可能共同承担与现场污染相关的清理费用的责任。 因此,在受污染的场地上开发可再生能源项目具有独特的风险—包括潜在的庞大且难以量化的清理费用。

考虑到这一点,对CERCLA连带法律和几个责任的简要概述是适当的—and timely. 5月4日是美国最高法院成立三周年’s decision in 伯灵顿北部&圣达菲(Santa Fe Ry)。诉美国556 U.S. 599(2009)。 该决定认为,只要有可能,分摊是适当的。“确定每种原因对单一危害的贡献的合理基础[,]”[2] 已发送 冲击波[3] 跨法律领域,并立即引起了法律界的热情响应。[4] 一些评论员广泛宣布,CERCLA规定的连带责任是“dead”;[5] 还有其他人为法院哀叹’s affirmation of “数学不好[6] 并预测了科学在分配分析中的作用将消失。[7] 但是三年后 伯灵顿北部 已经表明,CERCLA规定的连带责任仍然有效。 此后对下级法院意见的审查 伯灵顿北部 揭示,自最高法院以来,许多法院并未对连带责任和若干责任的分析进行彻底改变’持有分摊款项,并在事后承担连带责任 伯灵顿北部 如果有所不同,可能只会稍微容易一些。

有关分摊额的争议主要来自法院’对于许多评论者认为相当粗略和不准确的方法,我们合理地认可。[8] 根据这种方法,最高法院确认了地方法院’裁定,连带责任不适用,因为可以对损害进行分摊。[9] 特别值得注意的是, 伯灵顿北部 进行了分析 sua sponte—最高法院没有反对—在金斯堡大法官描述为“heroic labor” where “双方均对分摊责任提出了有益的论据。”[10]

地方法院’的分配方法 伯灵顿北部 比较基本。 它涉及三个变量:(1)被告铁路公司拥有的表面积相对于整个受污染场地的百分比; (2)铁路将其财产出租给农药分销企业的时间长度; (3)相对于整个受污染场地,该特定财产所造成的污染百分比。[11] 拥有的表面积百分比为19%;拥有的时间长度为45%;造成污染的百分比为66%,即三分之二。 [12]  地方法院将这三个变量相乘,并添加了(略微任意)50%的误差范围,该地区法院得出结论,铁路’ liability was 9%.[13]

但是地方法院没有处理 伯灵顿北部 随着海洋的变化,一些评论者建议这样做。 例如,在 Appleton Papers Inc.诉George A. Whiting Essay Co. 是最早处理的法院之一 伯灵顿北部’的分摊控股,[14] 及其应用 伯灵顿北部 相对受限。 虽然承认 伯灵顿北部 was a “watershed”有关的分摊案“证据的” issues, [15] 它淡化了决定的范围:“The Court’对分摊的保留实际上是非常有限的。 。 。 [并且]只是认为,下级法院可以正确地考虑诸如受损土地的实际表面积,污染发生的时间长度以及污染释放的区域等问题。”[16]  由于许多下级法院的限制,这种观点在随后的几个月中没有改变。 伯灵顿北部 根据事实,在一种情况下,将其描述为“简单地重申法律。”[17]

一些法院拒绝了简单的类比 伯灵顿北部—也就是说,当被告只想反映 伯灵顿北部’通过提供空间,时间和污染的证据而无需提供 支持使这些变量和方法相关的基本假设的证据。[18]  例如,某些法院甚至在考虑基于拥有时间百分比的可分割性理论之前,都要求证据证明在有争议的时间内污染物的释放是稳定的,或者有证据表明污染物如何随时间迁移或扩散,这类似于用于的方法 伯灵顿北部.[19]  即使被告通过提出多种替代的分摊方法为避免连带责任而做出了相当艰苦的努力,但连带责任的推定仍然难以克服。[20] 分摊仍带有“heavy burden.”[21]

可再生能源项目开发商应意识到在棕地上安置项目所涉及的风险—首先是管理根据CERCLA承担清理费用责任的风险,其次要认识到其他利益相关者必须面对的风险。 尽管EPA出现了 积极感兴趣并参与可再生能源项目的棕地改造,开发人员在考虑这些网站时应格外小心。 仍然存在许多棕地清理工作 复杂而昂贵. 即使项目开发人员不承担CERCLA规定的清理费用,也可能会实质性地参与清理过程。 尽管项目开发人员可能不会直接处理这些连带责任问题,但其他关键利益相关者可能会直接处理。 尽管对最高法院作出了早期反应’s decision in 伯灵顿北部,棕地重建所涉及的复杂且往往是高成本的费用分摊问题几乎没有改变,连带责任仍然难以克服。


[1]  Pub. L. 96–510,94州2767年(经42 U.S.C.修订§§ 9601–75).

[2]  Burlington Northern &圣达菲(Santa Fe Ry)。 Co. v.United States案,美国556 U.S. 599,614(2009)。

[3]  参见例如,约翰·巴凯特(John M. 伯灵顿北部:超级地震及其余震,化学废物诉讼。代表:临时代表(2009年5月15日)。

[4]  看到 Evansville Greenway &补救信托v。S.工业气体&选Co.661 F.Supp。 2d 989,1012(S.D. Ind。2009)(“The full import of 伯灵顿北部 在这种情况下和其他地方都受到激烈辩论。”).

[5]  参见例如,罗伯特·库克(Robert C. Cook), 超级基金:政府对100%责任的威胁‘Pretty Much Dead’经过伯灵顿决定,41局Nat’l Affairs Env’t Rep.216(2010年1月29日)。

[6]  参见例如,尼古拉斯·霍普特, 塞拉分摊中的不良数学:伯灵顿北部的不为人知的故事,哥伦比亚J. Envtl。 L.现场代表(2010年10月17日)。  也可以看看 沃尔特·穆格丹 伯灵顿法院’s Flawed Arithmetic,40 Envtl。 L. Rep。新闻&分析10637(2010年7月)。

[7]  参见例如,马克·R·米西奥罗夫斯基& Joel D. Eagle, 北伯灵顿会议之后,科学在CERCLA中的作用逐渐减弱& Santa Fe,41局Nat’l Affairs Env’t Rep.1205(2009年5月22日)。

[8]  参见例如,Michael K. Foy, 从开普敦到伯灵顿北部: 联合和几个CER时代的清除成本分摊CLA责任,51 Santa Clara L. Rev. 625,625–50 (2011).

[9]  看到 伯灵顿北部&圣达菲(Santa Fe Ry)。 Co. v.United States案,556 U.S. 599,606,619(2009)。

[10] ID。 在622(J。Ginsburg,持异议)。

[11] ID。 在615页(史蒂文斯,J。,占多数)。

[12] ID。

[13] ID。

[14] 美国地区2009年08-C-16号。 LEXIS 111648(美国威斯康星州,2009年11月18日)。

[15] ID。 * 9(强调原件)。

[16] ID。 at *8–9.

[17] 美国诉Iron Mountain Mines,Inc.,第91-0768-JAM-JFM号,2010年美国法院。 LEXIS 44331,* 8(2010年5月6日)。 另请参见,例如,Charleston,LLC的Ashley II诉PCS Nitrogen,Inc.(PCS氮气II),2:05–cv–2782–MBS,2011年WL 2119256,* 44(美国哥伦比亚特区,2011年5月27日)(“[T]he Supreme Court’同意在 伯灵顿北部 案例是特定于事实的,并不表示在分摊计算中始终应有百分之五十的误差范围。”).

[18] 参见例如,Pakootas诉Teck Cominco Metals,Ltd.,第CV-04-256-LRS号,2012年美国地区。 LEXIS 47889,位于* 47–49(E.D. Wash。Apr. 4,2012); United Alloys,Inc.诉Baker,第CV 93号–4722 CBM(Ex),2011 WL 2749641,在* 21–22(C.D. Cal.2011年7月14日);美国诉NCR公司,第10号–C–910,2011 WL 2634262,* 7(E.D. Wis。2011年7月5日); Bd。的城市。通讯’rs v.Brown Groups Retail,Inc.,第08-cv-00855-LTB-KMT,2011年WL 816792,* 22–24(D.Colo.2011年3月3日); ITT Industries,Inc.诉BorgWarner,Inc.,700 F. Supp。 2d 848、877–81(W.D. Mich。2010);美国诉Saporito,684 F. Supp。 2d 1043、1061–62(2010年法医学博士); 3000 E.Imperial,LLC诉RobertShaw Controls Co.,CV 08-3985 PA(Ex),2010美国区。 LEXIS 138661,* 24–32(C.D. Cal.Dec。29,2010); Charleston,LLC的Ashley II诉PCS Nitrogen,Inc.(PCS氮气I),2:05-cv-2782-MBS, 2010 U.S. Dist. LEXIS 104772, at *116–33(D.S.C. 2010年9月30日)。

[19] 参见例如, 3000 E.帝国,编号CV 08-3985 PA(Ex),2010年美国区。 LEXIS 138661,* 31–32; PCS氮气I,编号2:05-cv-2782-MBS, 2010 U.S. Dist. LEXIS 104772, at *126–27.

[20] PCS氮气II,编号2:05–cv–2782–MBS,2011年,WL 2119256,* 43–48(D.S.C. 2011年5月27日)(拒绝五种不同的分配方法)。

[21] Ashland Inc.诉GAR Electroforming,案卷729F。 2d 526,548(D.R.I. 2010)(比较第107条规定的索赔与第113条规定的索赔在举证责任上的差异)。 伯灵顿 北方 没有将举证责任转移给原告—连带责任仍然是默认规则。 看到 ITT Corp.诉Borg-Warner Inc.,第1:05-CV-674,2009年,美国区。 LEXIS 75637,at * 10(W.D. Mich.2009年8月25日)(“证明可分割性的最终负担在于调用该学说的一方。”).