这项决定可能广泛适用于挑战代理机构诉讼的案件,加利福尼亚最高法院 湿地之声诉国家水资源控制委员会 最近坚持使用程序机制,认为某些较早的决定是不允许的—中间还款给行政机构。 当代理机构得出的证据不足以支持调查结果时,使用此程序可以大大加快诉讼和行政程序。 

在这种情况下,莫斯登陆电厂的所有者向区域水质控制委员会申请了国家污染物排放消除系统(NPDES)许可证,必须为现有的莫斯登陆电厂每五年重新签发一次。 同时,他们寻求加州能源委员会’批准修改工厂。

原告对NPDES许可的批准提出异议,称其违反了《清洁水法》第316(b)条,没有要求“最好的技术” for the plant’的冷却水进水系统。

在达到原告的优点之前’在第316(b)节的论点中,法院处理了两个程序性问题。 首先,发电厂的所有者认为,该案应根据《沃伦-阿奎斯特法案》(Warren-Alquist Act)规定的发电厂选址的特殊规定直接向最高法院提起。  The owner’能源委员会提交的一份法庭之友摘要中提出的理论是,能源委员会评估了拟议的工厂改造’与地方,州和联邦法律(包括《清洁水法》第316(b)条)保持一致。 和能源委员会’工厂选址或改造决定只能通过直接向最高法院提交案件进行审查。 因此,据拥有人称,该案必须根据《沃伦·阿奎斯特法》直接向最高法院提起。 

最高法院认为,NPDES许可是联邦法律要求的,并且加利福尼亚州法律是由水务委员会签发的,因此最高法院驳回了这一论点。 根据法院:

尽管能源委员会必须在颁发动力装置认证之前作出一般性结论,证明该项目符合所有适用的地方,地区,州和联邦法律,但此类认证不能违反,包含,涵盖,取代,替代或运营代替联邦要求的NPDES许可。

二,法院对原告的处理’中间请求论证。 初审法院发现,区域委员会之一’的发现没有证据支持。 但是,法院没有下令对原告作出判决,而是下令将该案退还给区域委员会以进行进一步调查。 区域委员会就这些发现举行了公众关注的听证会,获得了新的证据,并确认了他们的原始发现。 然后,高等法院认为,新证据以及区域委员会已经考虑的较早证据,并维持了区域委员会的立场。’签发许可证。 

这看起来像是一种神秘的细微差别,只会让顽固的民事诉讼迷们感兴趣。 但是在批准行政还款上,高等法院做了一些非同寻常的事情:它允许地区委员会在创纪录的中间案件中填补空白,将原本肯定是该机构的失败者转变为胜诉案。 

最高法院裁定,该程序即中间还押是允许的。  The Court’我的意见甚至鼓励在某些情况下使用此过程:

适当使用这种装置,可以通过允许法院在已经进行的先决诉讼程序中保留管辖权,从而提高效率和提高考察效率,从而消除了可能需要采取新的先决行动来审查代理机构的可能。’重新考虑的决定。

最终,在确定了这些程序性问题之后,最高法院维持了NPDES许可。

总而言之,此案提出了几个问题,并留下了开发人员和财务人员应注意的几个未解决的问题:

  • 新电厂的反对者可能会争辩说,这一决定破坏了能源委员会’拥有关于电厂选址的独家授权,并允许项目反对者向高级法院而不是最高法院提起诉讼,以提出与电厂选址有关的各种索赔。 这种情况不应被广泛地理解。 这项决定无损能源委员会’能源委员会作为选址工厂的一部分做出的任何决定的权威或一般命题只能在最高法院中提出质疑。 毫不奇怪,它只是认为NPDES可以在能源委员会之外获得许可’即使能源委员会在选址决策中分析了相关问题,也可以以常规方式质疑其诉讼程序。
  • 法院将在多大程度上使用目前最高法院许可的中间请求程序是一个悬而未决的问题。 项目对手无疑会抵制该程序,因为它相对有效,延迟通常是项目对手成功的代名词。
  • 另一个悬而未决的问题是,还押程序是否适用于《加利福尼亚环境质量法》(CEQA)下的案件。 该案推翻了两个CEQA案件,这些案件被要求暂时退还。 但是,韦德加法官的同意意见指出,’关于中间还款的分析不适用于CEQA案件。