经过 詹姆斯·L·阿诺尼, 达蒙·玛玛拉基斯(Damon P. and 珍妮丝·施耐德(Janice M.Schneider)

2011年6月30日,加利福尼亚州南部地区的地方法院法官Roger T. Benitez发布了一项决定,允许圣地亚哥天然气电子公司(SDG&E)继续建设Sunrise Powerlink,这是一条117英里的输电线路,将圣地亚哥地区与加利福尼亚州广阔的可再生能源连接起来’s Imperial Valley. 建成后,Sunrise Powerlink有望增强南加州的可靠性’的电气系统,提高可再生资源产生的电力的传输容量,并降低消费者的能源成本。

2005年,可持续发展目标&E开始与州和联邦监管机构合作,根据联邦《国家环境政策法》(NEPA)和《加州环境质量法》(CEQA)审核Sunrise Powerlink。 经过广泛的环境审查后,此过程最终于2008年12月由加利福尼亚公用事业委员会(CPUC)和土地管理局(BLM)批准了Sunrise Powerlink。

几个项目对手挑战了BLM’通过在2009年3月向美国内陆土地上诉委员会(IBLA)提出上诉来做出决定记录(ROD)。 但是,由于IBLA拒绝了中止动议,因此项目反对者继续向联邦法院提起诉讼,直接向BLM提出质疑。’s ROD. 原告将其诉讼加上与BLM有关的其他索赔’对资源管理计划的修订,以及美国鱼类和野生动物服务局(FWS)在2009年发布的生物意见(BiOp)。 原告提出联邦诉讼后不久,IBLA确认了BLM’关于案情的决定,但原告坚持认为他们仍然有权质疑BLM’的ROD而非IBLA’的后续决定。

地方法院不同意。 关于原告SDG提出的简易判决的交叉动议裁决&E和联邦被告,法院认为,当IBLA确认批准Sunrise时,该决定成为“final agency action,” not the BLM’s ROD. 否则将允许存在“‘两个独立的并且可能有冲突的地方,“final” agency actions,’这是不允许的。” 据此,地方法院裁定原告’对BLM的直接挑战’法律上的ROD失败。

法院同样发现原告’向BLM挑战’RMP并非针对“特定于站点的操作,”因此不宜接受司法审查。 法院解释说,“由于任何行动都需要进一步的审查和许可,因此RMP并不标志该机构的完善。’的决策过程,也没有确定任何一方的权利或义务。 因此,法院认为,制冷剂管理计划不是最终的代理诉讼,因此,原告 ’基于法律的主张失败。”

最后,法院驳回了大多数原告’声称尊重FWS’鉴于2010年发布了取代的BiOp,因此将2009年的BiOp作为讨论对象。 对FWS的唯一要求是在2010 BiOp中幸存下来的是FWS是否有义务考虑原告所主张的各种项目是“connected”到NEPA下的Sunrise Powerlink。 假设没有确定这些项目是“connected,”法院得出结论,FWS不需要考虑它们。 法院推论“[B]以通俗易懂的方式,要求BLM识别的法规‘connected’发行其环境影响声明时的项目不适用于FWS。 国会是否打算让FWS分析‘connected’大会将在欧空局正式磋商过程中采取行动。 。 。 。” (省略引用)。