CEQA 案例报告:了解司法发展前景 [一世]

通过 克里斯托弗·W·加勒特, 梅根·安培(Megan K.Ampe), 詹姆斯·A·埃塞留斯

在2018年5月1日发布的公开意见中, 詹森诉圣罗莎市, 案件。加州上诉法院第SCV255347号申明,初审法院的判决维持了圣罗莎(City)的负面声明,认为对环境没有重大影响。总之,法院裁定:

  • 使用模糊且难以掌握的方法进行的非专家分析不能被视为合法的事实或科学依据,也无法满足支持公正论证的大量证据的要求。

请愿人是拟议项目的两个邻居(请愿人),未提交请愿书,要求提供行政命令令,以推翻纽约市的负面声明并强迫纽约市执行环境影响报告(EIR)。呈请人对CEQA做出的City决策提出质疑,该主张认为,除其他外,该项目产生的噪声影响足以要求准备EIR。

上诉背景

该案源于纽约市决定将一家已停业的医院改建为可以容纳无家可归者和处于危险之中的年轻人,并提供咨询,教育和职业培训的设施(该项目)。此外,该项目还将提供户外休闲活动,包括陶器投掷,篮球和园艺。该项目的南部和西部以住宅为边界。在南部,该项目用地被停车场,木栅栏和成熟的枝叶隔开,与单户住宅分开。 2013年,项目的发起人申请了有条件使用许可,重新分区和设计审查。纽约市举行了两次公开会议,以征询公众意见,然后准备了一份初步研究/负面声明草案,认为对环境没有重大影响。经过20天的公众意见征询期后,纽约市准备了一份修订后的《初步研究/负面声明》。 2014年,纽约市在公开听证会上通过了《负面宣言》,并建议实施必要的重新分区和其他更改,以使该项目能够继续进行。请愿人向市议会提出上诉,市议会一致拒绝了上诉。然后,请愿人提出行政授权令状,初审法院予以驳回,请愿人及时提出上诉。

请愿人提供的证据不足以支持公正的论点

在上诉中,请愿人认为需要EIR,因为(i)南部停车场和(ii)居民的户外活动会造成严重的噪声污染。法院首先指出,如果有充分的证据支持一个“合理的论点”,即一个项目可能对环境造成重大影响,则必须准备一份EIR,即使也有大量的证据表明这种影响不会发生。

在批准过程中,曼彻斯特市委托声学专家(专家)进行了一项研究,以确定该项目产生的噪声影响是否很大,因此需要进行EIR。专家认为,噪声影响在三种情况下很重要,法院认为其中两种情况是相关的。如果应用以下任一方法,效果将非常明显:

  • 他们会使人暴露在噪声中或产生的噪声水平超过了《纽约市噪声条例》中适用的噪声标准
  • 该项目的运营或产生的交通将大大增加噪音水平

纽约市的《噪音法令》将住宅区(包括项目所在的社区)的基本环境噪音水平定为60分贝(dB)。专家解释说,即使噪声影响没有违反噪声法令,但由于该项目的结果,噪声水平超过现有水平5 dB或更多,仍可能产生重大影响。为了确定该项目的噪声影响是否显着,专家在该物业周围的特定位置获取了读数,他使用该读数来创建白天和黑夜的组合平均基线dB。然后,他确定了这些地点的各种活动会产生多少噪音,并比较了两组数字。专家得出的结论是,户外活动或南部停车场均不会造成严重的噪音影响。

请愿者认为,专家对项目的分析应被拒绝。他们声称,使用专家分析24小时便利店和加油站时所采用的方法,可以证明其具有重大影响。他们声称,应将曼彻斯特市的噪音法规理解为最高法规,而不是基线,而且任何提高幅度都可能是重大的。然后,以现有的噪声水平为基准,请愿人使用先前研究中增加的噪声影响的最高估计值,并假设噪声水平将增加该数量。这种方法学表明增加了5 dB以上,据请愿人称,这证明需要EIR。

法院驳回了这一论点,并且没有发现大量证据支持将对噪声产生重大影响的公平论点。作为初步事项,法院指出,请愿人的计算并未包括在下级法院的文件中,仅以此为依据即可被驳回。法院对信访者使用先前研究中的数据也没有说服力,并指出,很难在没有经过专家评估的情况下将信访者的方法和发现视为合法。法院指出,请愿者似乎正在使用可能产生噪声的最高值,而不是平均值,就像专家在两项研究中所做的那样。最后,法院指出,无论请愿者方法是否合法,所确定的噪声影响均未违反曼彻斯特的噪声法令。

性格

因此,法院确认了初审法院的判决。法院维持纽约市发布否定声明的决定,允许该项目在没有EIR的情况下进行。

  • 代理审判庭主审法官乔恩·B·街人,蒂莫西·A·雷登大法官和伊桑·P·舒尔曼大法官的观点同意。
  • 审判法院:索诺玛县高级法院,编号SCV255347。

[一世] 加利福尼亚州法院对《加利福尼亚环境质量法》(CEQA)相关案件的判决不仅会影响加利福尼亚的业务,而且还会影响其他美国辖区的业务(例如,根据美国国家环境政策法(NEPA),尽管法律规定可能有所不同)。 Latham的案件摘要系列提供了已发布和未发布案件的全面存档,以便跟踪对CEQA和新法律发展的司法解释。未发表或“不引述”的意见是未经官方报告证明可发表的意见,在其他法院程序中向加利福尼亚法院提交的任何文件中,其他法院或当事方通常都不会引用或依靠这些意见。 (请参阅《加州法院规则》第8.1115条)。