通过 温斯顿·斯特伦伯格, 卢卡斯·夸斯德里克·加利

Rodeo Citzens Ass’n诉Contra Costa县加州上诉法院第一上诉区三分庭,案号A151184(2018年3月20日)。

CEQA案例报告:了解司法发展前景[一世]

在2018年3月20日发布的公开意见中, Rodeo Citizens诉Contra Costa县,加利福尼亚上诉法院确认了初审法院的授权令,要求孔特拉科斯塔县搁置环境影响报告(EIR)的证明书以及丙烷回收项目(Project)的土地使用许可的批准在加利福尼亚州罗迪欧的一家炼油厂。总之,法院裁定:

  • 项目描述不必解决与正在考虑的项目无关的设施使用中的潜在更改。
  • CEQA不需要对无法合理量化的下游温室气体(GHG)排放进行推测。

上访者Rodeo公民协会(上访者)已提交请愿书,要求使该县的最终EIR证明和该项目的土地使用许可证的批准失效。初审法院在再循环最终EIR(RFEIR)的空气质量部分中发现了某些缺陷,并发布了要求对该部分进行重新审议的授权令,但驳回了Petitioner的其余论点。尽管审判法院发布了令状,但Petitioner仍对审判庭的裁决提出上诉,驳回了Petitioner关于项目描述以及温室气体排放和环境危害分析不符合CEQA的其他论点。法院在初审法院的结论中没有发现错误,并确认发出了强制性令状。

上诉背景

2015年1月,该县发布了该项目的RFEIR,以解决湾区空气质量管理区提出的空气和健康问题,然后委员会对最终EIR进行上诉听证。 2015年2月3日,该县对RFEIR进行了认证,并批准了该项目的土地使用许可证和缓解监测报告计划。 2015年3月5日,请愿者提交了一份请愿书,向该县发起挑战’该项目的批准和RFEIR的认证。初审法院发出命令令,要求重新考虑RFEIR的空气质量部分,但驳回了Petitioner的其余论点。

准确而充分的项目描述

Petitioner辩称,RFEIR项目说明存在缺陷,因为它没有透露该项目将涉及更频繁地处理含有更高含量的丙烷,丁烷和污染物的非传统原油,这将导致提炼过程中空气污染的排放量增加。 CEQA需要准确,稳定且有限的项目描述。法院认为,大量证据支持该县的结论,即该项目与炼油厂使用的原油原料的潜在变化无关,也不会增加其目前提炼较重原油的能力。记录显示,拟议中的项目不会影响可在炼油厂加工的原油原料的类型和/或数量,该炼油厂目前能够加工多种原油原料。因此,该县没有通过批准该项目来明示或暗示地批准改变原油原料。因此,法院维持了初审法院的结论,即RFEIR中的项目描述准确且充分。

投机性温室气体排放

申诉人接下来辩称,RFEIR不足,因为它没有考虑该项目将捕获并出售给下游用户的丙烷和丁烷燃烧所产生的温室气体排放。 RFEIR指出,由于各种潜在的售后用途,将需要进行大量推测以估算使用丙烷和丁烷的排放后果。这些应用包括非燃料用途和燃烧时产生更高温室气体排放的其他燃料的替代。

仅在“合理可行”的范围内,才需要EIR来评估特定的环境影响。法院认为,由于最终用途的不确定性以及丙烷和丁烷市场的波动性,该县有理由得出结论,对下游排放量的量化是推测性的,因此不需要进一步分析。法院还在海湾地区空气质量管理区对郡的结论表示支持,因为该区对EIR再循环草案(RDEIR)如何解决该问题表示满意’在空气排放方面具有丰富的专业知识,并且学区在对FEIR的评论中提出了关注。因此,法院认为,该县未能量化回收的丙烷和丁烷的下游用途所产生的温室气体排放量,并未违反CEQA。

对公共和环境危害影响的充分分析

最后,Petitioner质疑RFEIR的发现,即该项目将对危险物质的处理和运输对公众和环境造成的影响不大。为了分析这些潜在影响,RFEIR评估了该项目是否会通过常规运输有害物质或通过合理可预见的扰乱和事故情况(将有害物质释放到环境中)对公众或环境造成重大危害。此外,RFEIR评估了该项目是否会在现有或拟建学校的四分之一英里内排放有害气体或处理有害或严重危害的材料。

Petitioner辩称,RFEIR忽略了一个托儿所位于距要从炼油厂运输丙烷和丁烷的铁路线不到500英尺的事实。法院注意到该县的论点,即辩护律师的论点可以说被禁止,因为在行政诉讼中没有提出。但是,法院认为,单独分析丙烷和丁烷的铁路运输所造成的潜在危害这一事实更为重要。尽管RFEIR并未具体说明该项目的有害物质运输可能如何影响托儿中心,但法院指出,RFEIR对拟议项目下的铁路运输危险区的分析仅距铁轨约262英尺,排除了极不可能沸腾的液体膨胀蒸气爆炸的风险。

申诉人还辩称,RFEIR无法分析该项目’对铁路相关事故累积风险的贡献。代理机构关于在累积影响分析中包含信息的决定是在滥用酌处权标准的情况下进行审查的。首要的决定是将这些项目包括在内是否合理和实用,以及是否在不包括这些项目的情况下充分体现了累积影响的严重性和重要性。

请愿人已向RDEIR提交评论,质疑是否遗漏了与运输风险有关的任何累积影响分析。县政府在对评论的回应中解释说,请愿人引用的大多数相关项目都距该项目一定距离,并且涉及到一定程度的运输或精炼原油,而不是丙烷的铁路运输。郡认为,比较运输丙烷和其他类型有害物质的危害是无法有意义的。在上诉中,Petitioner辩称,CEQA不需要在项目之间建立联系,或将类似类型的项目包括在累积影响分析中。请愿者认为,相反,CEQA只询问项目是否会引起类似的影响,例如火车出轨的风险,这些影响可能微不足道,但累积起来却相当可观。但是,法院发现该县’解释为什么不包括运输危害的累积分析并非没有道理。

最后,Petitioner争辩说RFEIR不正确地确定了项目’通过将其与现有危害而不是现有物理环境进行比较,其危害影响将不显着,未能披露该项目将增加现有危害区内的危害,因此未包括任何减轻影响的缓解措施。但是,法院发现DEIR评估了该项目的重要性’不考虑炼油厂运营所带来的现有风险的影响,并确定潜在影响不大。

因此,法院在RFEIR的危害影响分析中没有发现错误。

性格

因此,法院确认了初审法院的判决。

  • 斯图尔特·R·波拉克(Stuart R. Pollak)法官与大法官威廉·R·麦奎尼(William R. McGuiness)和马丁·詹金斯(Martin J. Jenkins)法官持相同意见。
  • 审判法院:康特拉·科斯塔县高等法院,案件号MSN15-0301,MSN15-0345,MSN15-0381,法官Barry P. Goode。

 

[一世] 加州法院对《加州环境质量法》(CEQA)相关案件的判决不仅会影响加州的业务,还会影响美国其他司法管辖区的业务(例如(根据法律法规可能有所不同)。 Latham的案件摘要系列提供了已发布和未发布案件的全面存档,以便跟踪对CEQA和新法律发展的司法解释。