诗二中的上诉可能会使加利福尼亚空气资源委员会的LCFS修正案复杂化。

约书亚·布莱索, 金伯利·法博塔

在通常称为 诗二申请人POE​​T,LLC,一家生物燃料制造商,对低碳燃料标准(LCFS)和替代柴油燃料(ADF)法规提出了质疑, 于2015年通过了加州空气资源委员会(ARB)。简报完成后,被告人ARB 提出动议 于2017年11月21日对诉状(MJOP)做出判决,以试图根据相关的先前裁定撤销该案 诗我 案件。 2018年1月5日,弗雷斯诺县高等法院发布了一项裁决,准予MJOP处理所有索赔,并驳回整个案情。在2018年3月6日,POET注意到高等法院的裁决向加利福尼亚第五上诉区上诉法院提起的上诉,该上诉法院与 发布决定 诗我。在该判决中,法院严厉批评了ARB的行为不诚实,并认定ARB没有遵守《加利福尼亚环境质量法案》(CEQA)。

同样在2018年3月6日,ARB发布了LCFS的拟议修正案,该修正案将 除其他外,将计划扩展到2030年。修订包中包括对LCFS产生的氮氧化物(NOx)排放的分析,目的是为了履行该公约发布的授权令。 诗我。 2018年3月12日,ARB发布 法规指导文件18-01,其中更新了有关ARB计划的先行指南,以满足计划中发布的授权令的要求。 诗我。的诉求 诗二 对《监管指南》,修订案以及对LCFS计划的未来具有重要意义。

诗我 2015年环境分析裁定

正如在 以前的帖子诗我 此案源于Petitioner POET,LLC对ARB在2009年采用的原始LCFS法规提出的质疑。2017年4月10日,上诉法院 裁定ARB未能忠实执行强制性授权令状 要求ARB以符合CEQA的方式解决生物柴油的NOx排放问题。为了遵守上诉法院的裁决,ARB于2017年11月16日搁置了对2015 LCFS环境分析(EA)与生物柴油NOx排放有关的部分的批准。

判决书中的动议 诗二

以前的帖子,ARB在其MJOP中辩称,由于没有有效的救济,请愿者的主张没有根据。 ARB注意到,在上诉法院两次拒绝中止LCFS之后,请愿人向高等法院要求暂停或禁制LCFS和ADF。因此,根据ARB的说法,高级法院不能对上诉法院提出异议,也不能给予上访者所要求的救济。此外,MJOP认为, 诗我 该裁决要求ARB通过继续遵守2017年柴油碳强度(CI)目标来维持现状,而禁止或暂停LCFS则将直接违反该规则。 诗我 决定。在此基础上,ARB声称请愿人的主张不再具有可诉性。

诗人通过指出上诉法院在 诗我 完全意识到 诗二 并特别指出,它认为上诉法院无意阻止高级法院在 诗二。 POET强调 诗我 决定很狭窄(,评估其遵守了2009年批准原始LCFS的一份授权令的要求,以及 诗二 关于重新采用的LCFS不会以某种方式破坏 诗我 法院,但除了救济之外。

高等法院的命令驳回了 诗二 案件

在授予MJOP的命令中,高等法院同意ARB的意见,即呈请者的主张已成为现实。请愿者寻求的主要救济形式之一是搁置2015 LCFS法规和相关EA的命令。上诉法院的裁决 诗我 声明基于不适当的EA采纳了2015 LCFS,并下令搁置部分EA。上诉法院允许该法规的其他规定继续有效,尽管冻结在2017年的水平上。基于这些事实,高级法院裁定,上诉法院已经准许了呈请人就EA寻求的救济。最高法院还发现,命令ARB撤销2015年LCFS的其余部分将是不适当的,因为这样的裁决将与上诉法院的判决不符。 诗我。根据高等法院的说法,通过中止或撤销2015 LCFS法规来批准呈请者的救济请求,将构成对尚未最终确定的法规发表不正当的咨询意见。最高法院还发现,EAB和LCFS是否适当考虑NOx问题尚待裁定,因为ARB撤回了对EAx的批准,然后正在进行新的分析。

针对ARB的新ARB指南 诗人 诉讼

2018年3月12日,ARB发布 法规指导文件18-01 该标准取代了法规指导17-03(2017年11月发布),并规定:

  • 最早到2019年第一季度,柴油的CI指标仍将冻结在2017年的水平。
  • 开展环境分析以响应于 诗我 包含为 附录G 建议的监管 修正案 发布于2018年3月6日。
  • 在ARB计划于2018年4月举行听证会之后,ARB工作人员将努力完成修订包,并建议ARB在当前计划于2018年9月举行的第二次听证会上通过修正案。
  • 在ARB对修订案采取最终行动并大概批准了附录G中的环境分析之后,ARB将要求高等法院解除 诗我 授权令状。

附录G是一份229页的“补充公开讨论稿”,涉及LCFS计划可能引起的NOx排放。该修订包还包括更广泛的EA草案作为附录D,涉及整个修订包。通过选择将强制性的额外NOx分析紧固到更广泛的修订计划中,ARB可能会基于不相关的规则制定延误和/或修订计划的司法挑战而进一步推迟最终的NOx分析并继续冻结柴油CI目标。这样的延误可能会违反上诉法院的命令, 诗我 ARB采取了“迅速”行动以解决NOx分析的缺陷,上诉法院最初发现该缺陷是在大约五年前, 2013年7月.

诗二 对该计划的吸引力和影响

呈请人注意到高等法院驳回了 诗二,但迄今为止,该上诉案件中没有实质性的文件。有许多不同的潜在结果取决于规则制定相对于诉讼的顺序。如果规则制定计划在 诗二 裁定,则高级法院免职中提到的成熟性问题可能不再适用。如果上诉法院推翻了高级法院对 诗二,ARB失去了在高等法院获得的案情(已经全面通报过),并且在规则制定完成之前,高等法院批准POET要求的救济,然后LCFS可能会陷入困境。简而言之,批准一揽子修正案的时机和最高法院推定的令状出具的时间均在 诗我 对于跟踪美国上诉法院的诉讼程序将非常重要 诗二.

迄今为止,法院在听取对LCFS提出的质疑后,尽管ARB犯了错误,但仍将其保留在原地,但前提是允许该计划继续进行会对环境产生净收益。但是,这些法院没有义务允许LCFS无限期有效。重要的是,上诉法院于2017年4月10日命令高等法院立即撤消所有有关柴油及其替代品(不仅仅是生物柴油)的LCFS规定,暂停运营和执行这些规定,并考虑对这些规定实施进一步制裁如果高级法院裁定ARB仍未达到CEQA的要求,则ARB应当迅速且真诚地这样做。