通过 约书亚·布莱索马克斯·弗里德曼

加州的《低碳燃料标准》(LCFS)。

正如我们更详细地讨论的那样 最近贴文,LCFS目前是两个相互关联的法律挑战的主题,通常被称为 诗我诗二。在此,我们提供加利福尼亚州第五上诉地区(上诉法院)上诉法院的最新诉讼程序的最新信息。 诗我。这些程序涉及加利福尼亚州空气资源委员会(ARB)遵守强制性强制令(《令状》)的尝试,该命令主要要求ARB纠正在颁布LCFS原始法规期间发生的违反《加利福尼亚环境质量法》(CEQA)的行为。

2017年3月20日,即口头辩论发生前三天,上诉法院在 诗我 书面上诉。该暂定裁决提醒当事各方,上诉法院打算推翻高等法院对令状的解除,并建议现行的LCFS监管制度中的某些或全部处于危险之中。暂定裁定发现,ARB未能通过《命令》,将其与生物柴油中氮氧化物(NOx)排放有关的分析信息排除在外,从而导致使用了不正确的基准来衡量NOx排放。该暂定裁定还发现,ARB对NOx排放的处理不是对纠正措施的“真诚”尝试,因为它依赖于对CEQA术语“项目”的客观上不合理的解释。上诉法院随后进一步强调了其对ARB对令状的回应的模糊看法:“ ARB的行动似乎并不是向公众和决策者提供CEQA所要求的信息的真诚尝试,而先前文件中已将其省略。”

尽管上诉法院认为ARB肯定地解决了生物柴油使用量增加是否会导致NOx排放量增加的事实问题,但法院并不认为记录中的证据足以评估LCFS是否造成了这种情况,在加利福尼亚正在引起或将导致生物柴油燃料使用量的增加。[1] 根据其暂定裁定,上诉法院似乎准备将这一因果关系问题发还上级法院。

暂定裁决的决定性论调表明,在口头辩论中,上诉法院不太可能会偏离这些结论。仅看临时性裁决,毫无疑问,上诉法院打算撤销高等法院命令的执行令,裁定令状以反映当前情况和适当的救济,并指示ARB遵守修改后的令状和CEQA。确实,该暂定裁决指示当事各方准备在口头辩论中解决上诉法院应对令状作出的修改。具体而言,上诉法院的重点是是否有可能将LCFS法规中的生物柴油规定与其他法规制度分开。法院似乎更喜欢保留LCFS法规中未被ARB违反CEQA的“部分”。同样,上诉法院表示有意使用口头辩论来确定是否有可能切断2015年《替代柴油燃料》(ADF)法规(该法规实际上是为了抵消因增加使用生物柴油而产生的NOx排放的影响)。 LCFS本身的法规-法院补充简报请求中未提及的问题。[2]

鉴于以下情况,上诉法院似乎将决定可以废除LCFS法规中的生物柴油规定:(i)POET和ARB在其补充摘要中均指出可分割性应该是可能的-尽管遣散费不是这两者的首选; (ii)上诉法院先前曾表示希望不撤离整个LCFS。[3] 同样重要的是,如果不是更多的话,上诉法院将必须决定如何维持“现状”。上诉法院有几种选择,包括:(i)将2013年的碳强度(CI)目标``重新冻结''; (ii)保留当前的现状,这将使配置项指标目标冻结在2016年或2017年的水平;或(iii)完全中止现行和以前的LCFS法规的运作效果。另一种可能的变化可能是仅冻结柴油CI目标,因为生物柴油可以代替柴油而不是汽油。

在2017年3月23日上午的口头辩论中,[4] 上诉法院仍然专注于上述问题。上诉法院询问双方,是否可以将生物柴油的规定从实际情况中与LCFS的其余规定区分开来,并询问POET如何最好地制定一项补救措施,以便ARB“应引起注意”。 POET建议,如果上诉法院不愿取消整个LCFS计划(POET显然是首选结果),则将柴油和生物柴油的规定冻结在2013年的水平,直到ARB完全合规。相比之下,ARB认为非案文补救是最适当的。换句话说,ARB认为修改后的令状仅可能命令ARB停止向生物柴油生产商发放LCFS信用额度。 ARB强调,允许LCFS CI目标按预期时间表每年下调对于该计划的成功以及低CI燃料的开发和部署至关重要。 ARB还争辩说,如果修改不当,则修改后的令状将危及该州实现LCFS总体目标的能力–到2020年将运输燃料的CI比2010年的水平降低10%。确实感到有必要对生物柴油施加限制,ARB主张在2017年底前暂停发行新的生物柴油信用额;那时,ARB争辩说,新的ADF法规将开始生效,从而减轻了此案中有争议的NOx排放量。

上诉法院意识到补救措施不仅对ARB产生潜在影响,而且也对补救措施的潜在影响感兴趣,而且对购买,出售或交易LCFS信用额的市场参与者,或者根据持续实施的假设做出基础设施和投资决定的市场参与者都感兴趣。 LCFS程序。在回应替补席上的提问时,ARB描绘了一个可怕的景象,该市场因反复的挫折和无法满足其总体职责的监管体制而受损。上诉法院询问ARB对修改后的令状做出回应需要多长时间。 ARB答复说,如果上诉法院废除了整个LCFS法规或要求对生物柴油规定进行文本遣散,ARB将需要进行新的法规制定,这大约需要两年时间。另一方面,如果ARB仅需要分析由LCFS驱动的生物柴油使用量增加带来的NOx排放,ARB表示可以在大约9个月内进行分析。

上诉法院在口头辩论中几乎没有向其首选的补救办法伸出援助之手,提出的问题相对较少,很少打扰律师。就是说,基于暂定裁决和口头辩论,上诉法院似乎倾向于:(i)切断LCFS法规中的生物柴油规定,这意味着在ARB满足之前,生物柴油将无法产生LCFS信用额度。经修订的令状的义务; (ii)冻结(而不是暂停)柴油的CI目标。此外,ARB似乎至少需要估算可归因于LCFS的生物柴油使用量的增加,并以可靠的行政记录支持该估算,然后才能发出修改后的令状。但是,我们告诫上诉法院可以采取几种不同的方法,而口头辩论中的“宣读茶叶”是非常困难的。

正如我们最初标记的 2017年3月2日发布,即使是上面概述的相对量身定制的补救措施,其含义也可能非常重要。至少,市场可能会做出反应,从而对LCFS信贷价格产生相应的影响。[5] 这种补救措施可能会破坏LCFS的稳定性,以至于ARB将计划扩展到2020年以后的尝试可能会进一步延迟或受阻。此外,上诉法院的最终裁决(在口头辩论之后的90天内)可能会对ARB正在实施的其他气候计划以及实现减少参议院所必需的温室气体排放的总体战略产生连锁反应条例草案32。

[1] ARB断言,加州生物柴油使用的增加更恰当地归因于联邦可再生燃料标准(RFS)。

[2] 经口头辩论,POET并未寻求ADF的遣散或休假。

[3] 看到 上诉法院2017年1月25日的口头辩论通知。

[4] 在进行口头辩论的两周前,受LCFS法规影响的众多利益相关方寻求提起诉讼。 法庭之友 简报,以解释LCFS规则对加州根据第32号法案和第350号参议院法案进行的减少温室气体排放和石油消耗的尝试的重要性。然而,这些简报是在此类补充简报的提交截止日期后提交给上诉法院的因此拒绝接受它们。

[5] 确实,LCFS信贷价格可能已经反映出 诗我.