经过 Christopher Garrett., Daniel Brunton.Taiga Takahashi.

2016年6月6日,在 反对Dumps等人的反棋子。 v。Jewell等。, 美国法院对第九回路的上诉法院 肯定了判决 加利福尼亚州南部地区的地区法院坚持联邦风险项目的联邦批准。有利于联邦政府和Tule Wind LLC的上诉法院,拒绝索赔原告根据“行政程序”法案, 国家环境政策法 (NEPA), 迁徙鸟条约法案 (鸟法案)和 秃头和金鹰保护法案 (Eagle Act).

我们所注意到 上一份报告,项目挑战者在诉讼中越来越多地涉嫌偶然影响候鸟的可能性需要政府机构和/或项目开发商在鸟法案下获得许可证,而鹰则作为该项目的任何监管批准的先决条件。如地方法院,上诉法院拒绝了这一策略。

法院认为,土地管理局(BLM)局“只有授权的Tule构建和运营公共土地的风能设施,因此在没有许可的情况下,在MBTA的含义内并没有采取”采取“候鸟。 “法院解释说,该项目将不可避免地导致迁徙的鸟类死亡的“原告”的论点,即使是真实,也是无人所知的,因为MBTA并不考虑在纯粹的监管能力行动的BLM等机构上减弱的二次责任,以及其监管行为直接或左右导致迁徙鸟类的“携带”,在16 USC的含义范围内§703(a)。“法院将原告的立场称为“对无限代理人替代责任的论证的争论”。

法院驳回了原告“在鹰行为”下的索赔,同样的推理,解释说“建筑业的要求独立寻求许可证,或确认在发布公路授予之前申请授予允许,将征收一个减毒的形式BLM的二级责任,“规约未考虑。法院还强调,该项目正在实施鱼类和野生动物服务的禽流和蝙蝠保护计划。 AVIAN和BAT保护计划是基于科学信息和几年的监测,并需要一套缓解措施和适应性管理来保护鸟类。

在上诉时,原告继续挑战NEPA的一些BLM关于屋顶太阳能电池板的可行性作为廉价能源的可行性以及“脏电,”电磁的替代字段,杂散电压,听不清噪声,以及对鸟类的潜在噪声影响。依靠BLM进行的广泛的环境审查,法院驳回了这些论点。

上诉法院在Tule风中的意见加强 第九回路中的案例法发展机构 拒绝扩大鸟类法案的范围和鹰族法案在发生任何鸟类之前申请合法的商业行动,基于该项目未来有可能占用鸟类的理论。