通过 克里斯·加勒特, Shivaun Cooney香农·兰克瑙

2015年10月7日,加利福尼亚最高法院在 加州建筑工业协会诉湾区空气质量管理区 (最高法院案件编号S213478),此案使一系列上诉案件的“持续活力”受到质疑,这些案件认为“加利福尼亚环境质量法”(CEQA)的“反向适用”与法规的语言和意图不一致。 。尽管加州建筑业协会(CBIA)对湾区空气质量管理区(BAAQMD)准则的质疑引发了许多法律问题,但最高法院关于此事的复审命令明确限制了对以下问题的通报和论点:“在什么情况下,如果有的话,《加州环境质量法》(《公共资源法》第21000条及以下)是否要求分析现有的环境条件将如何影响拟议项目的未来居民或使用者(接受者)?”换句话说,CEQA审查仅限于分析项目对现有环境的影响,还是还需要分析现有环境对项目及其未来居住者和用户的影响?

CBIA对BAAQMD重要阈值的挑战

2010年11月29日,CBIA提交了一份授权令状,对BAAQMD的2010年某些空气污染物的重要阈值(阈值)提出质疑,该阈值是根据CEQA指南的15064.7节采用的。初审法院同意CBIA的意见,即BAAQMD应该在发布阈值之前根据CEQA进行环境审查,但拒绝处理CBIA剩余的论点,包括阈值是任意的并且反复无常,因为它们需要评估对环境的影响。在给定的项目上(有些人称之为CEQA)。[一世]

第一地区上诉法院推翻了审判法院的判决,使该阈值无效,认为公共机构根据CEQA指南的程序发布重要阈值本身并不是受CEQA审查的“项目”。[ii]  关于CBIA提出的CEQA反向问题,上诉法院讨论了CBIA所依赖的四起案件,认为仅根据现有环境对以下人群的影响,拟议项目不需要环境影响报告(EIR)将在项目现场生活和工作,但确定“不需要决定[这些情况]是否正确决定,或者一般而言,是否仅由于现有环境可能会对住宅的未来居住者产生不利影响而需要EIR?项目”,因为“ CBIA对CEQA未经授权的受体阈值的挑战与[声称]法规或规章表面违宪[。]相似”。[iii] 除非阈值“与CEQA的相关规定“构成'彻底和致命的冲突”,或者'在[他们的绝大多数申请中”被未经授权,否则这样的面部挑战不会成功。[iv] 上诉法院的结论是,CBIA尚未达到该标准下的负担,因此拒绝进一步分析“ CEQA-in-reverse”问题,并解释说:“由于受体阈值在他们的脸上不是无效的,因此不宜设定他们放在一边。对于实际已将受体阈值应用于项目的情况,[反向CEQA的有效性]更好地保留。”[v]

最高法院就有效实施“ CEQA-In-Reverse”的关键问题向双方的律师提出质疑

在上周最高法院的口头辩论中,大法官向双方的律师询问了一些问题,这些问题涉及CEQA要求考虑项目将产生的影响以及现有条件对项目和项目的影响的主张。它的未来居住者。为了为CBIA提供法律顾问,大法官质疑加利福尼亚州立法机构是否应解决此问题。 CBIA的律师援引了2013年立法会议上提出的两项法案(SB 617和AB 953)的回答,据CBIA的律师称,这两项法案明确旨在推翻判例法,该判例表明CEQA不需要考虑现有条件的影响。 CBIA的律师解释说,立法机关有机会说CEQA反向适用,但法案未获通过。

CBIA的律师通过解释“累积影响”或“基准”评估证明了CEQA不能反向运作的原因,进一步解决了大法官的问题。在基准评估中,对不存在该项目的现有环境进行评估,然后测量该项目的增量效果。 CBIA的律师指示大法官遵守CEQA准则的第15064(h)(4)节,其中指出:“仅由其他项目引起的重大累积影响的存在,并不构成实质性证据,表明拟议项目的增量影响是累积可观的。”据CBIA的律师称,这是“ CEQA逆向”的关键问题-如果影响是由现有条件引起的,则不应对拟议项目的增量影响负责。

法官还就如何使BAAQMD对CEQA的解释与普通的法定语言协调起来,向BAAQMD的律师进行了调查。作为回应,BAAQMD的律师解释说,将人们带到环境中是该项目的效果之一,而间接后果或变化会使人们暴露于重大风险之中。法官随后质疑任何拟议的项目是否不涉及将人们带入环境,并询问如果BAAQMD对法规的解释正确,则该项目的具体示例将不受CEQA的限制。作为回应,BAAQMD的律师提供了一条石油管道作为此类项目的示例,但法官指出,即使在管道项目中,人们也必须来到该地区来建造和维修管道。

法官们还质疑“ CEQA-in-reverse”是否仅是其他法律的复制品(例如,有关地震活动的法律)。 BAAQMD律师辩称,CEQA是不同的,因为它需要尽早考虑项目对环境的影响,并且需要公众注意,而其他法律则不需要这样做。但是,法官质疑为什么仅将这些现有条件视为基准条件是不够的。

要注意什么

最高法院关于CEQA要求分析存在的环境条件将如何影响拟议项目的未来居民或用户的环境(如果有的话)的判决可能会对项目申请人和进行CEQA分析的任何公共机构产生重大影响或准备EIR。当最高法院对该案发表意见时,我们将在更新的帖子中进行报告。

[一世] 加州建筑工业协会诉湾区空气质量管理区 (2012年3月5日,RG10548693)2012 WL 9172278。

[ii] 加州建筑工业协会诉湾区空气质量管理区 (2013年8月13日,A135335&A136212)218 Cal.App。4th 1171 [161 Cal.Rptr.3d 128]。

[iii] ID。 at 148.

[iv] ID。

[v] ID。