通过 萨拉·奥尔珍妮弗·罗伊(Jennifer Roy)

2015年9月4日,美国第五巡回上诉法院发布了 裁决美国诉CITGO 根据《候鸟条约法》(MBTA)受到起诉的“摄录”不包括无意摄录候鸟。上诉法院推翻了地方法院的裁决并加入了第八巡回法院和第九巡回法院的职务,认为MBTA的禁止采捕仅限于“故意并故意对候鸟采取的行为”,有效地免除了其他合法活动附带发生的采捕。尽管根据其他联邦保护鸟类的联邦法律(例如《秃头和黄金保护法》或《濒危物种法》)仍可能对此类附带采取的措施提出起诉,但第五巡回法院的结论是,无意行为不受MBTA的严格责任处罚。该裁决可能会给在第五,第八和第九巡回赛中运营的各种行业提供更多保证,这些行业有可能影响候鸟,特别是石油和天然气,风能和太阳能。但是,考虑到法院之间的分歧和问题的重要性,美国最高法院将来可能会处理该问题。

候鸟条约法

国会 颁布 1918年,MBTA实施了美国和英国之间的条约。 MBTA的总体政策是“保留,分发,引进和恢复野禽和其他野禽”。 MBTA禁止带走所有列出的鸟,以及未经许可就带走的候鸟零件,巢或卵。法规将“采取”定义为“追求,狩猎,射击,受伤,杀死,诱捕,捕获或收集”或企图进行任何此类行为。

大多数法院发现,违反MBTA的禁止行为是严格的责任罪,可处以罚款和可能的监禁。几个法院专门裁定,对偶然带走候鸟可能要承担严格的责任,特别是在公司本可以但不采取合理措施防止禽类死亡的地方。另一方面, 少数近期案件 在第八和第九巡回赛中得出的结论是,MBTA的范围应加以限制,以排除偶然带走。例如,在2004年,第九巡回法庭裁定,MBTA下的非法采食定义“描述了猎人和偷猎者从事的那种物质行为”,而不是由于与项目相关的栖息地变更或破坏而发生的偶然采食发展。

美国诉CITGO石油公司

2015年9月4日,第五巡回赛加入了第八巡回赛和第九巡回赛,得出结论认为,无目的附带采取的行为不应对MBTA承担严格责任。在 美国诉CITGO石油公司,CITGO提起上诉 MBTA下的多重信念 不受保护的油田设备对候鸟的潜在伤害。 CITGO认为,非法“劫持”候鸟只涉及“故意针对鸟类的行为,例如狩猎和诱捕,而不涉及无意或间接导致候鸟死亡的商业活动”。政府对CITGO的解释提出异议,并指出第二巡回法院和第十巡回法院的案件认为:“由于MBTA施加严格责任,因此它必须禁止意外或间接杀死鸟类的行为。”

第五巡回法院审视了习惯法中“夺取”的含义,在MBTA颁布之时就理解为“杀害或俘获人类控制权”。法院指出,如果国会打算将“获取”的定义扩展到比普通法含义更广泛的范围,则它可能像国会在《濒危物种法》中所做的那样在法定定义中包括“损害”或“骚扰”。法院认为,MBTA的定义中没有此类用语,这支持了对“服用”的狭义解释。因此,法院同意CITGO的意见,即MBTA的取缔禁令“仅禁止直接(而非间接或意外)杀死候鸟的故意行为(不作为不作为)”。

作为法院分析的最后一个因素,法院指出,“根据政府的首选解释所承担的责任范围”将非常广泛,包括各种各样可能对候鸟造成伤害的其他合法活动。法院指出:“如果MBTA禁止“直接”杀死鸟类的所有作为或不作为,在“可预见的鸟类死亡”的情况下,那么所有拥有大窗户,通讯塔,风力涡轮机,太阳能农场,汽车,猫和猫的所有者甚至教堂的尖顶也可能被判违反MBTA。”这种广泛的解释“将使政府能够随意甚至反复无常地起诉。”

未来的影响

第五巡回法院的决定扩大了巡回法院的数量,对MBTA的责任范围进行了狭义的解释。由于第二巡回法院和第十巡回法院采用了更广泛的解释,因此美国最高法院最终可能会解决此问题。但是,此时,MBTA中对“接管”的解释是特定于电路的,行业应仔细注意相关决定在各个州的适用性。

MBTA的其他发展将需要仔细监控。例如,FWS最近宣布正在考虑制定一项潜在的法规,以允许向钻探坑,煤气火炬,电力线和通讯塔的所有者颁发取证许可,这将为公司提供有关其对移民的潜在影响的某些监管确定性鸟类。政府是否将继续对《 MBTA》下的附带指控进行刑事起诉,其在评估潜在许可制度方面的进展尚待观察。我们的环境,土地和资源律师将密切跟踪这些问题。