通过 克里斯·加勒特, 丹尼尔·布鲁顿, 高桥大河, 安德鲁·扬西和娜塔莉·罗杰斯(Natalie Rogers)

2014年10月29日,加利福尼亚州第四区上诉法院维持了Sierra Club’对圣地亚哥县的挑战’s (“County”)批准气候行动计划(“CAP”)和《加利福尼亚环境质量法案》(“CEQA”).  In 塞拉俱乐部诉圣地亚哥县,第D064243号,2014年WL 5465857(Cal。Ct。App。2014年10月29日),法院裁定该县’CAP没有确保必要的温室气体(“GHG”)的减排量,以及该县未能对CAP的环境影响进行有意义的分析。  This 意见 已于2014年11月24日获得发布认证。

该案例说明了机构在将应对气候变化影响的努力整合到其CEQA分析和文档中时可能遇到的困难,如 以前的帖子 关于在CEQA中解决温室气体排放影响的适当重要性阈值的案例。

环境影响报告书(“EIR”),以纳入2011年通过的县的总体规划更新“缓解措施CC-1.2,”这就要求该县准备CAP,以提供温室气体排放的基准清单,并设定更详细的温室气体减排目标和截止日期。 法院认为,该县没有为CAP准备EIR或未就其环境影响做出调查结果是错误的。 法院基于错误的假设认为,CAP构成了与总计划更新相同的项目,因此该县不当地依赖总计划更新EIR的附录。 根据法院的说法,该县还没有将缓解措施直接纳入CAP中而犯了错误。 总体规划更新EIR预计,在CAP编写时,将提供有关缓解措施的更多详细信息,并且该县将通过CAP实施此类缓解措施。 此外,法院认为CAP是 计划级别 计划,无需后续的气候变化分析就可以进行后续开发(即使在总体计划更新EIR中未将其视为如此),因此触发了CEQA’要求将缓解措施直接纳入计划文件中。

观点突出了CEQA’消除先前EIR中包含的缓解措施的障碍。 The Court relied on 林肯地方租客屁股’n v. Los Angeles,130加州。应用程式1491年第1508号第1508页(2005年第4号),关于公共机构必须确定先前采用的缓解措施不可行时必须准备补充EIR的主张。 因此,该县应考虑偏离总体规划更新EIR的环境影响,因为CAP不符合缓解措施CC-1.2。 法院进一步指出,该县未能分析塞拉俱乐部提供的其他可行的缓解措施,而没有提供充分的证据证明该决定是合理的。

法院’拒绝CAP提醒人们,缓解措施必须是可强制执行的,并且可以根据CEQA触发其自身的环境审核。 本质上,该县采用CAP作为延缓缓解措施,以减轻其总体规划更新中的温室气体影响。 总体规划更新EIR’要求采取缓解措施CC-1.2“更详细的温室气体减排目标和期限。” CAP表示,总体计划更新将 增加 减少温室气体排放。 此外,CAP将其策略描述为“recommendations,”依靠圣地亚哥政府联合会和其他实体提供的无资金资助的计划或协调,没有提供任何参与各种计划的可能性的证据。  Because the CAP was open-ended and did not further the goals of 缓解措施CC-1.2, the CAP failed to constitute an enforceable mitigation measure.

值得注意的是,法院还裁定,该郡未能正确分析其未能遵守2020年之后的减排量的S-3-05行政命令(要求到2050年将温室气体排放量降低到1990年水平以下的80%),这是一个重大影响总体计划更新EIR中未解决。 法院驳回了县’关于这种分析将是“speculative.” CAP表示,该县需要在2035年之前将排放量比2005年的水平降低49%,才能实现2050年的目标,但他解释说,该县只能发展 可行 实现比2005年减少13.7%的目标。 尽管EIR撰写者经常为解决S-3-05行政命令的长期目标而采取适当的方法,但法院指出,其他机构实际上已经能够考虑与这些长期目标有关的环境影响。 该意见还表明,法院将要求代理机构提供实质性证据,以支持其决定拒绝将减轻这些长期影响的替代方案,但未解决合规性要求的问题。

最后,法院驳回了县’关于塞拉俱乐部的论点’的挑战应用于2011年总体计划更新认证’s Program EIR. 法院裁定塞拉俱乐部’的衣服挑战县’s approval of the CAP on June 20, 2012, not the General Plan Update EIR and 缓解措施CC-1.2, approved in 2011, thus bringing the Sierra Club’在时效30天法规期限内提交2012年7月20日的请愿书。