经过 迈克尔J. Gergen. and 泰勒布朗

2014年9月8日,美国第五次巡回上诉法院(“Fifth Circuit”), 在2-1的决定中,扭转了美国地区法院为德克萨斯州西区的意见(“District Court”)并召开了德克萨斯州的公用事业委员会(“PUCT”)在其自行决定内行动,并根据1978年公共公用事业监管政策法案妥善执行联邦监管(“PURPA”)以限制合格设施的能力的方式(“QFs”)进入长期,固定价格的电力购买协议,称为“PURPA Put Contracts,”用电力工具买家来获得QFS“firm power”由PUCT定义。 该决定呼吁质疑间歇生成资源,例如许多风发电资源,在德克萨斯州(和潜在的路易斯安那州和密西西比州,第五巡回第五次电路中的两个其他国家)以在Purpa完成合同下出售权力。   

根据联邦能源监管委员会发布的联邦目的法规(“FERC”) “每个合格的设施都有选择…根据合法强制执行能源或能力,以在规定的术语上提供能源或能力的合法强制性义务提供能量或能力…based on either…the [utility’S]避免在交付时计算的成本[或]…在义务发生时计算。 ” 18 C.F.R.§ 292.304(d).

purpa. requires states to implement FERC’S Purpa法规,包括上述规定。护理实施了FERC’通过发布自己的法规,在部分限制QFS的QFS中,这些规定将仅在那些产生的QFS中获得合法强制执行义务“firm power.”轮页规则,反过来定义“firm power” as “权力或发电能力,可根据有法律强制执行义务,以便在指定术语上进行预定可用性” and “non-firm power” as “在不保证计划可用性的安排下提供的电源,而是提供可用的交付。”

涉及第五个电路决策的争议涉及当前由Exelon拥有的一组风力QFS(“Exelon Wind”),试图进入Purpa与西南公共服务公司的合同(“SPS”),电力效用。 2009年5月,Puct签订了一个命令,发现只有当风电场可以提供由Puct所定义的牢固的电力时,它可能会进入合法的强制执行义务(“PUCT Order”)。 Exelon Wind随后在FERC提交了申请,要求FERC(i)宣称PUCT’行动与Purpa和Ferc不一致’S PURPA法规和(ii)在Purpa第210(H)条下,在Purpa第210(H)第210(H)条下,在Purpa第210(h)条中,以致力于与Purpa和Ferc的方式行事’s PURPA regulations.

FERC.. declined to initiate an enforcement action (thereby permitting Exelon Wind to bring its own action in federal district court), but did issue a 宣言订单 finding that “德克萨斯州法律的要求仅适用于卖方的责任义务‘firm power,’由德克萨斯州法律所界定,[是]与Purpa和我们的规定不一致,特别是我们的法规第292.304(d)条。”FERC解释第292.304(d)其自身的预言规定,提供了每QF,无需资格,依靠合法强制执行义务销售其产出的能力。 Exelon Rund在地区法院带来了自己的执法行动,发布了与FERC的订单’在宣言令中的推理与结论。

在对地区法院的冗长审查中’S对争议的主题管辖权,第五巡线腾出地区法院’对Exelon Wind的看法’缺乏主题管辖权的护理秩序本身的挑战。第五次电路一致地担任护理顺序的挑战“as-applied”在Purpa和适用的司法先例下,挑战在国家法院的独家管辖范围内。

第五次电路 also unanimously held that Exelon Wind’关于哪些QFS有资格在地区法院在地区法院之前获得法律强迫义务的QFS有资格获得法律强制执行义务的挑战。“implementation”Purpa下的挑战是联邦法院的管辖范围内。考虑到Exelon Wind’但是,S实施挑战第五个电路面板是分为护理规定是否与Purpa和Ferc相反’s PURPA regulations.

大多数人,依赖于第五巡回赛的2005年决定(电力资源。 GRP。 v。酒吧。 util。 Comm.’n,422 f.3d 231(第5个Cir。2005)),发现FERC’S法规授予各国在制定有资格的具体参数方面,以获得合法强制执行义务,并在FERC中的相关规定的简单语言’S Purpa法规(上文报价)并不要求所有QFS有资格获得法律强制执行义务。因此,大多数延迟到了水管’S法规和水管’S对FERC的解释’S Purpa法规并维护了Puct’■对资格进入合法强制义务的限制“firm power”资源作为FERC的适当实施’S purpa法规。在这样做时,大多数人决定对FERC没有尊重’S宣言令解释第292.304(d)其目的法规,不允许区分企业和非企业生成资源,但相反,发现该命令不比非正式的指导函重视(并反复提交给它作为“FERC’s Letter”).

对大多数人不同意的不同意,发现了FERC第292.304(d)条的简单语言’S Purpa法规,特别是快递参考“每个合格的设施都有,”要求每一个QF都有资格获得法律强制执行义务。寻找清晰的语言清晰和明确的意见发现,不必考虑如何提供解释性尊重。但是,因为它是一个“辛苦发出第一印象”反对解释为什么会发现FERC应该在解释自己的规则而不是护目镜方面提供尊重。

第五次电路’根据德克萨斯州德克萨斯州德克萨斯州德克萨斯州德克萨斯州召开符合可提供公司权力的QFS有资格获得有资金的QFS资格,符合可提供合法强制执行义务的QFS的决定限制了这些QF。这项决定还询问路易斯安那州和密西西比州的公用事业委员会是否相似地限制QFS’能够进入Purpa的合同。